Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-2022/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А62-5784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (Смоленская область, п. Кардымово, ИНН 6708000841, ОГРН 1026700977126) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-5784/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРНИП 310190121000091) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 28.06.2018 в части отклонения заявления от 20.06.2018 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 400 000 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Каменское сельское поселение, в районе д. Велюжино, южнее земельного участка с кадастровым номером 67:10:0020101:633; возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление в целях устранения нарушения.

Решением суда от 02.10.2018 требования удовлетворены.

14.11.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 07.02.2019 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит определение решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на изложенную в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 N 31195/96, от 21.12.2000 N 33958/96 позицию о необходимости доказывания действительности понесенных расходов. Считает необоснованным определение размера расходов исходя из расценок на услуги адвокатов Смоленской области, отмечая, что представитель предпринимателя статусом адвоката не наделен и это не позволяет определить его квалификацию и опыт. Указывает, что составленное представителем заявление являлось простым, не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, присутствие представителя в суде являлось формальным и сводилось к поддержке заявленных требований предпринимателя; продолжительность судебных заседаний была незначительной.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, влияющих на существо определения. Ссылается на доказанность предпринимателем факта несения затрат на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта их реального несения в силу следующего.

Так, как видно из представленного предпринимателем договора на оказание правовых услуг с исполнителем Сукало В.А., он заключен 25.06.2018 (т. 1, л. д. 93), в то время как предметом настоящего спора являлось решение администрации от 28.06.2018.

Таким образом, на момент заключения указанного договора предпринимателю не могло быть известно о том, что после его подписания администрацией будет отклонено заявление о намерении участвовать в аукционе. Следовательно, с 25.06.2018, вопреки содержанию договора от 25.06.2018, услуги не могли начать оказываться.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 65 000 рублей в материалы дела представлена расписка предпринимателя от 12.11.2018 (т. 1, л. д. 96).

В целях проверки содержащегося в апелляционной жалобе довода о необходимости доказывания действительности понесенных расходов со ссылкой на постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 N 31195/96, от 21.12.2000 N 33958/96, судебное заседание откладывалось для получения от предпринимателя доказательств уплаты им, как налоговым агентом, налога на доходы представителя, являющегося физическим лицом, либо представления суду налоговой декларации, поданной представителей в налоговый орган с отметкой налогового органа.

Во исполнение указанного определения предпринимателем представлена копия налоговой декларации, составленной Сукало В.А. и направленной по почте в налоговый орган - МИФНС N 1 по Республике Хакасия.

Между тем, из представленной декларации невозможно установить, что в объем полученных исполнителем денежных средств входят денежные средства за оказание услуг в связи с ведением настоящего дела. Одного лишь его указания на включение спорной суммы в указанный доход (без представления подробного расчета) недостаточно для вывода о декларировании полученного дохода за ведение настоящего спора. Тем более, что при обращении в суд предприниматель не уплачивал госпошлину в связи с отсутствием на его счетах достаточных денежных средств и предоставленной судом отсрочки в ее уплате, мотивированной тяжелым финансовым состоянием.

Сам предприниматель сведения об уплате налога на доходы исполнителя, как налоговый агент, не представил.

В то время как согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-13086).

В настоящем случае предпринимателем не представлено доказательств исполнения им, как налоговым агентом, обязательств по перечислению в бюджет НДФЛ с дохода предпринимателя, что опровергает реальность передачи денежных средств в оплату услуг представителя по расписке от 12.11.2018.

Утверждение предпринимателя о том, что суд не вправе исследовать вопросы уплаты налогов в связи с получением исполнителем доходов от представляемого, не может быть принят во внимание, поскольку суд осуществляет проверку заявленного администрацией довода об отсутствии доказательств реальности несения судебных расходов.

Кроме того, проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, многочисленность тождественных дел по всей стране, инициированных предпринимателем, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, выражающегося в формальной подаче заявления о признании действий администрации незаконными без намерения создания правовых последствий от получения решения в свою пользу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но могут быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом при отсутствии намерения со стороны заявителя приобрести испрашиваемое в заявлении право на земельный участок и использовать земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными действий публичных органов сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 32-КГ16-26.

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы иных лиц.

При оценке указанных обстоятельств, суд принимает во внимание, количество споров, инициированных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариванию решений органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации (Воронежской области (дело N А14-13933/2018); Астраханской области (дело N А06-6931/2018); Челябинской области (дело N А76-21131/2018); Псковской области (дело N А53-3094/2018); Республики Бурятии (дело N А10-3781/2018); Брянской области (дело N А09-6916/2018); Смоленской области (дело N А62-5784/2018); Кировской области (дело N А28-7994/2018); Орловской области (дело N А48-5722/2018); Липецкой области (дело N А36-7824/2018); Орловской области (дело N А48-5689/2018); Свердловской области (дело N А60-35983/2018); Самарской области (дело N А55-17835/2018); Самарской области (дело N А55-17834/2018); Самарской области (дело N А55-17833/2018); Ростовской области (дело N А53-19312/2018); Ростовской области (дело N А53-19311/2018); Самарской области (дело N А55-17658/2018); Ростовской области (дело N А53-19061/2018); Тульской области (дело N А68-7226/2018); Тульской области (дело N А68-7201/2018); Красноярского края (дело N А33-16787/2018); Тульской области (дело N А68-7166/2018); Красноярского края (дело N А33-15876/2018); Томской области (дело N А67-6722/2018); Красноярского края (дело N А33-15775/2018); Курганской области (дело N А34-6435/2018); Курганской области (дело N А34-6407/2018); Курганской области (дело N А34-6406/2018); Курганской области (дело N А34-6382/2018); Красноярского края (дело N А33-15154/2018); Ростовской области (дело N А53-16860/2018); Ростовской области (дело N А53-16621/2018); Ростовской области (дело N А53-16620/2018); Курганской области (дело А34-6302/2018); Воронежской области (дело N А14-11270/2018); Свердловской области (дело N А60-30973/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-69165/2018); Воронежской области (дело N А14-11134/2018); Воронежской области (дело N А14-10981/2018); Ярославской области (дело N А82-10919/2018); Воронежской области (дело N А14-10879/2018); Воронежской области (дело N А14-10784/2018); Республики Саха (дело N А58-3861/2018); Республики Саха (дело N А58-3860/2018); Республики Саха (дело N А58-3853/2018); Республики Саха (дело N А58-3852/2018); Республики Саха (дело N А58-3851/2018); Красноярского края (дело N А33-11456/2018); Красноярского края (дело N А33-15155/2018); Красноярского края (дело N А33-15154/2018); Воронежской области (дело N А14-9173/2018); Воронежской области (дело N А14-9172/2018); Воронежской области (дело N А14-9171/2018); Воронежской области (дело N А14-9170/2018); Воронежской области (дело N А14-9169/2018); Воронежской области (дело N А14-9168/2018); Воронежской области (дело N А14-9167/2018); Томской области (дело N А67-4418/2018); Томской области (дело N А67-4417/2018); Томской области (дело N А67-4416/2018); Томской области (дело N А67-4415/2018); Томской области (дело N А67-4388/2018); Томской области (дело N А67-4387/2018); Томской области (дело N А67-4418/2018); Ростовской области (дело N А53-12377/2018); Ростовской области (дело N А53-12375/2018); Ростовской области (дело N А53-12374/2018); Забайкальского края (дело N А78-7055/2018); Забайкальского края (дело N А78-7055/2018); Забайкальского края (дело N А78-7053/2018); Ульяновской области (дело N А72-6466/2018); Республики Саха (дело N А58-3195/2018); Забайкальского края (дело N А78-6737/2018); Ульяновской области (дело N А72-6082/2018); Ярославской области (дело N А82-7793/2018); Свердловской области (дело N А60-22325/2018); Кировской области (дело N А28-4351/2018); Кировской области (дело N А28-4350/2018); Калининградской области (дело N А21-4101/2018); Томской области (дело N А67-3890/2018); Кировской области (дело N А28-4288/2018); Томской области (дело N А67-3891/2018); Томской области (дело N А67-3889/2018); Томской области (дело N А67-3734/2018); Томской области (дело N А67-3730/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-46605/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-46603/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-46599/2018); Липецкой области (дело N А36-4577/2018); Липецкой области (дело N А36-4576/2018); Воронежской области (дело N А14-7554/2018); Воронежской области (дело N А14-7552/2018); Красноярского края (дело N А33-7306/2018); Красноярского края (дело N А33-7188/2018); Красноярского края (дело N А33-2216/2018); Красноярского края (дело N А33-2211/2018); Красноярского края (дело N А33-1286/2018); Красноярского края (дело N А33-978/2018); Красноярского края (дело N А33-976/2018); Красноярского края (дело N А33-973/2018); Красноярского края (дело N А33-972/2018); Красноярского края (дело N А33-969/2018); Красноярского края (дело N А33-1068/2018); Красноярского края (дело N А33-328/2018); Красноярского края (дело N А33-327/2018); Красноярского края (дело N А33-326/2018); Красноярского края (дело N А33-325/2018); Красноярского края (дело N А33-32701/2017); Красноярского края (дело N А33-32175/2017); Красноярского края (дело N А33-32169/2017); Красноярского края (дело N А33-32168/2017); Красноярского края (дело N А33-31754/2017); Красноярского края (дело N А33-28171/2017); Красноярского края (дело N А33-26675/2017); Красноярского края (дело N А33-26674/2017); Красноярского края (дело N А33-23464/2017) и другие).

С учетом того, что целью всех этих споров являлось не получение земельных участков для их использования по назначению, а формальное инициирование процессов для получения положительных решений и последующего предъявления ко взысканию судебных расходов, реальность которых в настоящем случае не подтверждена (договор от 25.06.2018 датирован ранее обжалуемого решения муниципального органа от 28.06.2018; не представлено доказательств уплаты предпринимателем НДФЛ; не уплачивалась госпошлина), суд апелляционной инстанции оценивает обращение с настоящим заявление как попытку необоснованного взыскания бюджетных средств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу N А62-5784/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина