Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15740/19

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-131452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вертолеты России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года по делу N А40-131452/18

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит"

к Акционерному обществу "Вертолеты России"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бородкин В.И. по доверенности от 10.01.2019,

Воробьева Л.В. по доверенности от 10.01.2019,

Иванов П.А. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика Королева Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

Юцковская И.Д., Петровская Е.Е. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Эйч Эл Би Внешаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вертолеты России" о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 7 774 832 руб. по договору от 31.12.2015 N 3367/ВР-16-0019-03-1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-131452/18 иск удовлетворен частично.

С АО "Вертолеты России" в пользу АО "Эйч Эл Би Внешаудит" взысканы расходы в размере 6 820 753 руб. В остальной части иска было отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 31.12.2015 между ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (истец) и АО "Вертолеты России" (ответчик) заключен договор N 3367/ВР-16-0019-03-1 на оказание аудиторских услуг для осуществления обязательного аудита консолидированной финансовой отчетности АО "Вертолеты России" и его дочерних организаций по международным стандартам финансовой отчетности (КФО МСФО) со специальным аудиторским заданием (аудит форм сбора данных для подготовки КФР МСФО Группы ГК "Ростех" и Группы АО "ОПК "Оборонпром") за 2015 - 2016 - 2017 годы (далее - договор).

На основании письменных заявок ответчика от 07.06.2016 N 02.20.02-9673/09 и от 10.06.2016 N 02.20.02-10003/07 Истец приступил к оказанию услуг:

- по этапу 2 Технического задания N 1 - Аудит консолидированной финансовой отчетности АО "Вертолеты России" и предприятий Холдинга "Вертолеты России" (Годовая финансовая отчетность) по состоянию на 31.12.2016 и за год, заканчивающийся на указанную дату;

- по этапу 2 Технического задания N 3 - Специальные аудиторские процедуры в отношении отчетности АО "Вертолеты России" и предприятий Холдинга "Вертолеты России", составленной по специальным правилам "Формы сбора данных (консолидационный пакет)" по состоянию на 31.12.2015 с целью представления в ГК "Ростех" для подготовки КФО МСФО ГК "Ростех"; доклад (презентация) специалистам и руководителям Ответчика по теме "Изменение учетной политики КФО МСФО. Оценка влияния на отчетность. Переходные положения. Ретроспективный пересчет - методика и техника. Презентация в отчетности";

Общая стоимость услуг по этапу 2 Технических заданий N 1, 3 должна была составить 16 057 440 руб.

Согласно письму от 02.03.2017 N 02.20.02-4030/07 ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и предложил урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

При этом ст. 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Состав расходов и состав документов, подтверждающих размер понесенных расходов, согласован сторонами по результатам состоявшейся 07.04.2017 г. между представителями сторон встречи, что подтверждается письмом ответчика от 11.04.2017 г. N 02.20.02-7365/07 и соглашением о конфиденциальности от 20.04.2017 г. N ВР-17-0287-03-02/3493. Так, ответчик обязался возместить истцу:

- прямые расходы: заработная плата и страховые взносы по работникам, работавшим по договору; расходы по аренде кабинета департамента МСФО; расходы по добровольному медицинскому страхованию работников, работавших по договору; командировочные расходы;

- накладные расходы - в доле, приходящейся на договор.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о составе фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку положения данной статьи не определяют, что понимается под фактически понесенными расходами, а также их составом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета расходов на аренду помещения в составе распределяемых (косвенных) расходов - является необоснованным.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по аренде офиса департамента МСФО в рамках проекта "Вертолеты России" и их размера суду первой инстанции представлены:

- выписка из графика рабочего времени сотрудников за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, работавших над проектом "Вертолеты России";

- договор аренды нежилых помещений от 27.04.2016 N 5900/061087, акты об оказании услуг аренды, платежные поручения об оплате аренды;

- уточнение исковых требований;

- расчет аренды.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого дела является иск о взыскании с заказчика (Заявителя) расходов по договору возмездного оказания услуг - с целью подтверждения расходов на аренду помещения Истцом произведен расчет расходов на аренду пропорционально рабочему времени, затраченному на оказание услуг по договору.

Заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств о неправомерном подходе к определению расходов на аренду помещения, занимаемого департаментом МСФО, представлено не было.

Факт отсутствия возражений Заявителя с порядком распределения расходов на аренду офиса департамента МСФО, подтверждается досудебной припиской - письмами Заявителя от 20.06.2017 N 02.20.02-12835/07; от 17.07.2017 N 02.20.02-14893/07; от 25.08.2017 N02.20.02-17680/07; от 13.10.2017 N02.20.02-21345/07; от 29.11.2017 N02.20.02-24794/07; от 31.01.2018 N1468/07; от 01.03.2018 N 3847/07.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен спор относительно следующих расходов, предъявленных к возмещению в составе накладных (косвенных) расходов: расходов по заработной плате и страховым взносам административного персонала; расходов по страхованию ДМС административного персонала и аренды офиса - является необоснованным.

Возражения Ответчика относительно накладных расходов по заработной плате административного персонала и аренде офиса были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом в расчет заработной платы и страховых взносов административного персонала включены лица, не указанные в категории "административный персонал", но по сути являющие таковым: главный бухгалтер; заместитель главного бухгалтера; бухгалтер; юрисконсульт; менеджер офиса; менеджер по режиму и секретности; ведущий специалист отдела методологии аудита и контроля качества; ассистенты отдела методологии аудита и контроля качества; директор по персоналу; специалист по кадровому делопроизводству; корректор; специалист по информационному обеспечению; руководитель отдела маркетинга; курьер; менеджеры.

Общая сумма аренды всего офиса за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составила 5 195 397,82 рублей.

Из указанной суммы Истцом исключены суммы арендной платы - прямые расходы на аренду, которые не относятся к расходам по Договору, в том числе, расходы на аренду помещения, занятого аудиторами по РСБУ.

Таким образом, Истец при перерасчете расходов на аренду в составе накладных расходов, исключил помещения, занимаемые иным профессиональным составом (аудиторами).

По существу претензий к размеру помещений сообщаем, что у Истца отсутствует необходимость арендовать большие площади, поскольку в большинстве случаев аудиторы находятся в командировках (разъездах). Следовательно, аудиторы по РСБУ не присутствуют постоянно в офисе. Этим объясняется небольшая площадь помещения для Департамента аудита.

Истцом в подтверждение накладных расходов по аренде офиса представлены счета, выставленные арендодателем за услуги по обслуживанию арендуемых Истцом помещений. К каждому счету имеется кассовый чек, подтверждающий оплату услуг.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из графика рабочего времени сотрудников, работавших над проектом "Вертолеты России" не дает уверенности Заявителю в корректности указания в ней количества часов, - является необоснованным.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства того, что выписка из графика рабочего времени сотрудников, работавших над проектом "Вертолеты России" является ненадлежащим доказательством.

Согласно Приказу от 31.01.2013 N 3 сотрудникам Истца при выполнении работ в интересах заказчика предписано фиксировать время фактически затраченное по конкретному проекту и передавать информацию руководителям своих подразделений.

В подтверждение фактических часов, затраченных специалистами Истца по проекту "Вертолеты России" Истцом представлены:

Выписка из графика рабочего времени сотрудников за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, работавших над проектом "Вертолеты России"; трудовые договоры, трудовые книжки, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Выписка из графика рабочего времени сотрудников за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, работавших над проектом "Вертолеты России" в совокупности с другими доказательствами признана судом первой инстанции относимым, допустимым и надлежащим доказательством трудовых затрат над проектом.

При этом, рабочие документы аудитора не могут являться документами, подтверждающими фактические трудозатраты, поскольку в них отсутствует такой показатель, как дата начала выполнения аудиторской процедуры.

В соответствии с п. 5 МСА 230 цель аудитора состоит в подготовке документации, которая обеспечивает:

- достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение;

- доказательства того, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями.

Следовательно рабочие документы аудитора составляются именно для документирования аудита, а не рабочего времени, затраченного на аудит.

Рабочее время документируется в табелях учета рабочего времени (нормативных документах) и в локальных актах работодателя. Из обстоятельств следует, что Истец в соответствии с Приказом от 31.01.2013 N 3 возложил на своих работников обязанность по фиксации трудозатрат в разрезе конкретных проектов и ведение единого графика рабочего времени с возможностью формирования выписок из него.

В соответствии с вышеизложенным, рабочие документы аудитора для целей подтверждения фактического времени, затраченного на проект "Вертолеты России" не являются допустимым доказательством.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан: факт нахождения работника в командировке на Улан-Удэнском авиационном заводе; факт осуществления расходов на такси по транспортному заказу от 17.02.2017 N 076531; расходов по амортизации; прочих расходов, - является необоснованным.

Истцом в адрес Заявителя направлялось уведомление о составе аудиторской группы, направляемой в период с 06.02.2017 по 17.02.2017 на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" для проведения аудита всех существенных показателей отчетности предприятия. В данном уведомлении указан в том числе и сотрудник Паушкин Д.Н.

Факт нахождения Паушкина Д.Н. в командировках по договору в период с 14.02.2017 по 17.02.2017 подтверждается следующими документами:

- Приказ о направлении в командировку в период с 14.02.17 по 17.02.17;

- Авансовый отчет;

- Проездные документы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что Паушкин Д.Н. не находился в период с 14.02.2017 по 17.02.2017 на территории АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и не участвовал проекте "Вертолеты России".

Из материалов дела не следует, что отсутствие часов Паушкина Д.Н. в графике рабочего времени сотрудников, работавших в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 над проектом "Вертолеты России" привело к нарушению прав Заявителя, т.к. расходы на оплату труда за период нахождения работника в командировке судом не были взысканы.

При этом, указанный факт нахождения работника в период с 14.02.2017 по 17.02.2017 в командировке на Улан-Удэнском авиационном заводе в связи с исполнением условий Договора (доказательства поименованы выше) и не освобождает Заявителя на основании ст. 782 ГК РФ комментировать расходы исполнителя по договору.

Для подтверждения фактически понесенных командировочных расходов Истцом представлены Заявителю:

- Договор на транспортное обслуживание от 01.01.2012 N 01/01/13 между ООО "Ю.С. Групп" (исполнитель) и АО "Эйч Эл Би Внешаудит" (заказчик);

- Приложение N 1 к договору N 01/01/13 с расценками исполнителя на перевозку пассажиров;

- Бухгалтерская справка с расшифровкой транспортных расходов к актам ООО "Ю.С. Групп" за период с 01.09.2016 по 28.02.2017;

- Акт от 28.02.2017 N 50 - транспортные услуги за февраль 2017;

- Платежное поручение от 06.03.2017 N 225, подтверждающее оплату услуг за февраль 2017 по счету от 28.02.2017 N 50.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 01/01/13 ООО "Ю.С. Групп" и АО "Эйч Эл Би Внешаудит" согласована следующая стоимость услуг на поездки в аэропорт (из аэропорта) класс "Комфорт":

- Проводы в Домодедово, Шереметьево, Внуково, терминалы АВКОМ - 1 200 рублей;

- Встреча в Домодедово, Шереметьево, Внуково, терминалы АВКОМ - 1 300 рублей.

Из переданного Заявителю транспортного заказа от 17.02.2017 N 076531 видно, что пассажиром является Онучина Надежда (аудитор Истца, работавший в рамках проекта "Вертолеты России"). В качестве места отправки определено: Шереметьево D, конечный адрес: Алтуфьевское шоссе д.95Б. Аналогичная информация указана в бухгалтерской справке Истца.

Допущенная водителем ошибка не привела к неверным расчетам между Истцом и ООО "Ю.С. Групп". Стоимость поездки в размере 1 300 рублей по транспортному заказу N 076351 была включена в счет от 28.02.2017 N 50.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителем услуги по регистрации транспортного средства Jaguar XJ является Митрофанов Л.М., а не Истец, - является необоснованным.

Автомобиль Jaguar JX приобретался в собственность ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" по договору от 07.12.13 N 001589/J (Письмо от 15.01.2018 N 0030).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Митрофанов Л.М. в 2013 году являлся генеральным директором Истца и как представитель юридического лица вступал в отношения с автосалоном ООО "AAA Независимость Премьер Авто" для целей приобретения в собственность Истца автомобиля Jaguar XJ.

Поскольку для целей эксплуатации транспортного средства данное средство должно быть поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, Митрофанов Л.М. осуществил юридические и фактические действия по постановке на регистрационный учет автомобиля Jaguar JX.

Таким образом, Митрофанов Л.М. не является потребителем услуги по постановке на регистрационный учет транспортного средства по смыслу ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребителем (Заказчиком) данной услуги является юридическое лицо - АО "Эйч Эл Би Внешаудит".

Факт несения Истцом расходов на регистрацию транспортного средства подтверждается авансовым отчетом Митрофанова Л.М. платежными документами на оплату государственной пошлина за регистрационные действия, условиями договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми Истцу передает не только автомобиль, но и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 6 820 753 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-131452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев