Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1769/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А58-11307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цубаренко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-11307/2018 (суд первой инстанции - Николаева Г.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Цубаренко Иван Сергеевич (ОГРНИП 317144700022443, ИНН 143523719001, далее - истец, предприниматель, Цубаренко И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" (ОГРН 1071435010987, ИНН 1435190077, далее - ответчик, общество, ООО "ВостокТрансСтрой") о расторжении договора аренды строительной техники N 02/04/18 от 02.04.2018, заключенного между ООО "Востоктрансстрой" и ИП Цубаренко И.С., о взыскании 905 000 руб. перечисленных во исполнение условий договора, 16 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-4732/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что акт приема-передачи сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем техника в нарушение заключенного обязательства истцу передана не была.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цубаренко Иваном Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 02/04/18 от 02.04.2018, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортные средства для использования по их прямому назначению за плату.

В целях надлежащего исполнения обязательство по настоящему договору, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2018, согласно которого ответчик передает, а истец принимает транспортные средства:

- грузовой самосвал Shaanxi SX325DR384, г/н В271К014;

- грузовой самосвал Daewoo Novus K4DVF, г/н Т855КЕ14;

- грузовой самосвал Камаз 65115, г/н Т870КЕ14.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2018 началом аренды считается момент подписания акта "Приема-передачи" "Транспортных средств". Окончанием аренды считается момент подписания акта "Возврата транспортных средств". Продолжительность аренды непрерывна. Возникшие у арендатора простои "Транспортных средств" по причинам, не зависящим от арендодателя не уменьшают времени аренды и оплачиваются в полном объеме.

Плата начисляется за услуги аренды "Транспортных средств" по арендной ставке за период времени равный 30 календарным дням. Размер арендной ставки рассчитывается из стоимости 240 часов аренды в месяц, из расчета 500 рублей за 1 час работы техники. Стоимость арендной ставки за 30 календарных дней аренды составляет 120 000 руб., в том числе НДС из расчета на единицу транспортных средств.

В период с 09.06.2018 по 17.07.2018 по письменным заявлениям арендодателя (ответчик) N 21 от 09.06.2018, N 22 от 15.06.2018, N 23 от 19.06.2018, N 24 от 22.06.2018, N 28 от 02.07.2018, N 29 от 07.07.2018, арендатором (истец) были перечислены денежные средства на общую сумму 905 000 рублей на указанные арендодателем реквизиты, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 09.06.2018 на сумму 120 000 руб., N 25 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 36 от 20.06.2018 на сумму 240 000 руб., N 39 от 22.06.2018 на сумму 350 000 руб., N 52 от 03.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 61 от 17.07.2018 на сумму 35 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, индивидуальный предприниматель Цубаренко И.С. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСтрой" претензионное письмо от 19.10.2018 с требованием расторгнуть договор аренды N 02/04/18 строительной техники от 02.04.2018 и возвратить перечисленные денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между истцом и ответчиком были договорные отношения.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия акта приема-передачи техники от 02.04.2018 (л.д.73 материальный носитель и размещен в карточке электронного дела Картотеки арбитражных дел), согласно которому транспортные средства: грузовой самосвал Shaanxi SX325DR384, г/н В271К014; грузовой самосвал Daewoo Novus K4DVF, г/н Т855КЕ14; грузовой самосвал Камаз 65115, г/н Т870КЕ14 переданы истцу. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, договор аренды является реальной сделкой, т.е. заключенной не с момента подписания договора, а с момента передачи имущества.

Факт передачи имущества подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2018 и актом приема передачи от 02.04.2018 (т.1 л.д.73 материальный носитель и размещен в карточке электронного дела Картотеки арбитражных дел).

Довод истца о том, что акт приема-передачи сторонами не заключался и не подписывался, в связи с чем техника передана не была опровергается материалами дела.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, отзыв ООО "ВостокТрансСтрой" на исковое заявление от 28.01.2019 и документы, поименованные в приложении к отзыву, а именно: копия договора аренды от 02.04.2018, копия дополнительного соглашения от 02.04.2018, копия акта приема-передачи от 02.04.2018 поступили через систему Мой арбитр и доступны для ознакомления в карточке электронного дела.

Судом установлено, что Акта об отсутствии документов, приложенных к отзыву, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная жалоба и возражение на отзыв от истца также поступили через систему Мой арбитр.

Следовательно, суд признает, что истец, пока не доказал обратное, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с текстом отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов и иных процессуальных документов в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с процессуальными документами через систему Мой арбитр, заявленный довод подлежит отклонению.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец лично принимал участие в судебном заседании 29.01.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.80).

В судебном заседании 29.01.2019 суд первой инстанции объявил, что от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

При этом каких-либо возражений относительно акта приема-передачи от 02.04.2018, как и о фальсификации, истцом заявлено не было.

В этой связи заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы применительно к доводам о неподписании истцом акта приема-передачи от 02.04.2018 суд квалифицирует как заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), которое суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено, о каких-либо объективных причинах, в силу которых истцу не были известны определенные факты, также не заявлено.

Поскольку из представленного договора аренды строительной техники от 02.04.2018 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 02.04.2018 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку истец актом приема-передачи получил технику без возражений, доказательства возврата техники арендодателю не представил, на основании писем ответчика вносил оплату по договору аренды строительной техники N 02/04/18 от 02.04.2018, претензии относительно преждевременной оплаты аренды не заявлял, таким образом, договор аренды от 02.04.2018 является действительной сделкой, в т.ч. исполненной сторонами. Следовательно, правовых оснований для взыскания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку денежные средства в сумме 905 000 рублей перечислены ответчику в качестве оплаты по договору N 02/04/18 от 02.04.2018 (аренда строительной техники), оказание услуг по которому подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи техники от 02.04.2018 (т.1 л.д.73 материальный носитель и размещен в карточке электронного дела Картотеки арбитражных дел), подписанному истцом без замечаний, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Цубаренко Ивана Сергеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Цубаренко Ивана Сергеевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по делу N А58-11307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цубаренко Ивана Сергеевича (ОГРНИП 317144700022443, ИНН 143523719001) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко