Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-3162/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А28-15860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кожевниковой Е.А., Воробьевой Е.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-15860/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Вятско-Полянский ГОРТОПСБЫТ" (ИНН: 4307007860, ОГРН: 1044303502320)

к Елькину Вадиму Леонидовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Швецов Алексей Николаевич

о взыскании 555 050 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Вятско-Полянский гортопсбыт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Елькину Вадиму Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 555 050 рублей убытков с бывшего генерального директора.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы неразумными и недобросовестными действиями ответчика как генерального директора по ненадлежащему оформлению договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Швецовым Алексеем Николаевичем по хранению щебня, сокрытию информации о заключении договора хранения от участников Общества, причинением Обществу убытков в связи с взысканием стоимости имущества, переданного на хранение.

Определением суда от 25.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Швецов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Елькин Вадим Леонидович с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с утверждением истца о том, что он не знал о заключенном договоре хранения, т.к. ответчик после получения акта о наложении ареста от 10.09.2014 и акта проверки сохранности арестованного имущества от 29.10.2015 передал документы в бухгалтерию предприятия. Ответчик не согласен с выводом суда, что на июнь 2016 года щебень не в полном объеме был вывезен с территории предприятия, данное обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. По мнению заявителя жалобы, истцом не была проведена инвентаризация после смены директора, т.е. вывод о вине бывшего директора является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения.

Третье лицо Швецов Алексей Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 22.12.2011 общим собранием акционеров Общества принято решение об избрании генеральным директором общества Елькина В.Л.

Между обществом и Елькиным В.Л. подписан трудовой договор от 10.02.2012.

Решением единственного акционера Общества от 17.12.2013 на должность генерального директора общества назначен Елькин В.Л. сроком на 1 год.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.12.2014 Елькин В.Л. избран на должность генерального директора Общества сроком на 2 года.

Между Обществом в лице ответчика и предпринимателем Швецовым А.Н. подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.11.2015 N 1, по условиям которого на хранение на территории ЗАО "Вятско-Полянский Гортопсбыт" принят щебень гранитный М1400 серый (фракция 40-70) количеством 550,050 тонн на сумму 555 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу N А28-4961/2018 с Общества в пользу Швецова А.Н. взысканы 555 050 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества - щебня гранитного М1400 серый (фракция 40-70) в количестве 555,050 тонн, принятого на хранение по акту от 23.11.2015 N 1.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу N А28-4961/2018 было исполнено Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 N 346, от 17.12.2018 N 956990, от 17.12.2018 N 956990, от 18.12.2018 N 956990.

Полагая, что предъявление к обществу требований о возмещении стоимости утраченного щебня стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1. ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения данной обязанности указанное лицо несет ответственность в виде возмещения причиненных убытков в результате своих неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Факт причинения Обществу убытков на сумму 550 050 рублей подтвержден материалами дела N А28-4961/2018, т.к. решением по названному делу общество обязано возместить третьему лицу стоимость имущества.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и с учетом доводов обеих сторон установил, что на момент приема щебня на хранение до 22.06.2016 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик, по указанию которого и без оформления первичными документами производилась отгрузка щебня иным лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что на момент прекращения деятельности директора Елькина В.Л. щебень находился на территории истца, истец не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества при смене руководителя, отклоняются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора хранения щебня с третьим лицом на сумму 550 050 рублей.

Ответчик, ссылаясь, что на территории предприятия в 2016 году находился щебень, не представил доказательств, подтверждающих объем материала, доводы жалобы не противоречат выводам суда в указанной части.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей Лычагиной М.А., Дресвянникова А.М., которые поясняли, что на хранение товар был вывезен с территории Общества.

Доказательств, что при освобождении ответчика от должности в документах бухгалтерского учета был отражен факт возврата принятого на хранение имущества, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что при смене руководителя новый руководитель Общества обязан проводить инвентаризацию имущества подлежат отклонению, т.к. согласно представленной в материалы дела объяснительной ответчика от 22.05.2018 ранее ответчик утверждал, что третье лицо вывезло щебень, и не настаивал на сохранении щебня после смены руководителя истца (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции об установлении достаточных оснований для ответственности за причинение вреда обществу ответчиком.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-15860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елькина Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак