Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2201/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-10600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Доленко А.Г., представитель по доверенности от 12.12.2018 N Ю-В ТЦФТО-44/Д выданной сроком до 25.02.2021; Марахова Я.И., представитель по доверенности от 27.06.2018 N ЮВОСТ-123/Д выданной сроком до 19.12.2020;

от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЕвразХолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-10600/2018 (судья М.А. Малыгина) по исковому заявлению акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237, ИНН 7707310955), 2) акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), о взыскании 347 412 руб. 62 коп. ущерба,

установил:

акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 347 412 руб. 62 коп. ущерба.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЕвразХолдинг", акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ООО "ТК "ЕвразХолдинг", АО "ЕВРАЗ ЗСМК", третьи лица).

В соответствии с определением суда от 06.08.2018 дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-10600/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "Лебединский ГОК" 302 326 руб. 44 коп. ущерба и 8 659 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что недостача груза не может быть подтверждена результатами перевески вагонов, осуществленной весами, не прошедшими установленной поверки. Ответчик указывает, что весы истца, на которых было произведено взвешивание вагонов, предназначены для статического взвешивания, а взвешивание вагонов было произведено в динамике, что исключает возможность определения размера недостачи груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Лебединский ГОК", ООО "ТК "ЕвразХолдинг", АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названного заявления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Лебединский ГОК" (покупатель) и ООО "ТК "ЕвразХолдинг" (поставщик) 12.03.2009 заключен договор N ДГТК5К000336/090712, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N ПКТК5К335506/94 от 28.08.2017 на поставку шаров мелющих, в том числе марки 100 в количестве 130 тонн по цене 33 833 руб. 00 коп. (без НДС) за тонну.

10.10.2017 от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (грузоотправитель) со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Стойленская Юго-Восточной железной дороги прибыл вагон N 29639390 с товаром.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК 127260 товар прибыл навалом, с весом нетто - 64 800 кг (вес нетто 64 310 - вес деревянного реквизита 358 кг, масса мягких контейнеров 132 кг).

13.10.2017 согласно акту общей формы N 2/22 выявлено, что при перевеске вагона N 29639390 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК 127260 вес брутто составил 81 150 кг, тара 26 050 кг, нетто 55 100 кг, что менее на 9 700 кг против железнодорожной накладной. Масса груза определена без учета значений предельных расхождений результатов измерения массы груза согласно методических рекомендаций МИ 3115-2008.

Также 13.10.2017 составлен коммерческий акт N ЮВС1705078/28 и акт приемки N 97, в котором отражена недостача шаров мелющих в количестве 9 588 кг.

Согласно расчету истца, в результате недостачи товара в вагоне N 29639390, перевозимого ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭК 127260, причиненный ущерб составил 347 412 руб. 62 коп. (с НДС 52 995 руб. 15 коп.).

Несение истцом расходов по оплате поставщику спорного груза подтверждена платежным поручением N 399 от 10.11.2017.

В порядке статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию N 6001/77 от 15.02.2018 с требованиями возместить сумму причиненного ущерба (347 412 руб. 62 коп.), в связи с недостачей товара и прилагающимися документами.

Неисполнение ответчиком требований претензии и отказ в ее удовлетворении, отраженный в письме ответчика N ТЦФТОмю-38/131 от 23.03.2018, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Факт несохранной перевозки подтвержден актом общей формы и коммерческим актом, которые составлены с участием представителей истца, ответчика и иных лиц.

Претензий к погрузке товара при принятии его к перевозке у ответчика не имелось, вагон с товаром в пути следования не задерживался, актов о нарушениях условий погрузки не составлялось. Груз принят ответчиком от грузоотправителя без замечаний (в том числе в отношении соответствия наименования и номенклатуры товара), о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 127260 по спорной отправке. Каких-либо сведений о несоответствии принятого к перевозке груза фактически указанному в коммерческих актах, в указанных документах нет.

Таким образом, приняв груз к перевозке без замечаний, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований, предъявляемых к перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 96 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Довод заявителя жалобы о том, что недостача груза не может быть подтверждена результатами перевески вагонов, осуществленной весами, не прошедшими установленной поверки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, при отгрузке вагон N 29639390 взвешивался груженый на весах вагонных "Веста" заводской N 3 (33а), прошедших поверку 24.08.2017 в соответствии с ГОСТ 8.598-2003 "Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки" (свидетельство о поверке N НФ 47873).

В связи с неисправностью станционных вагонных весов ВТВ-Д на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги вагон N 29639390 был перевешен на вагонных электронных весах истца ВВЭ-СД заводской N 094114, без расцепки погрешность +/-2%, прошедших поверку 04.08.2017 в соответствии с "Методика поверки ИТ.404522.094 МП" с применением эталонов, предназначенных для весов в режиме статического взвешивания (свидетельство о поверке N БО-0071).

В паспорте ИТ.404522.094 ПС весы вагонные электронные ВВЭ Модификация ВВЭ-СД также указано, что данные весы предназначены для статического взвешивания и повагонного взвешивания в движении четырехосных железнодорожных вагонов, цистерн с твердыми, сыпучими и жидкими грузами. Межповерочный интервал 1 год.

Согласно приложению N 1 к акту от 12.10.2017 АО "Лебединский ГОК" в графе 11 указана скорость 9,5 км/час, из чего следует, что взвешивание вышеуказанного вагона производилось в движении, что не соответствует данным указанным в свидетельстве о поверке N БО-0071 от 04.08.2017 на весы ВВЭ-СД заводской N 094114.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Средства измерений массы включены в Государственный реестр средств измерений. Средства измерений массы подвергают поверке с установленным межповерочным интервалом (пункты 8.3.1., 8.3.2. методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие свидетельства о поверке по одной из функций весов запрещает их применение по данной функции до проведения их поверки, поэтому в данном случае весы вагонные электронные ВВЭ-СД заводской N 094114, принадлежащие АО "Лебединский ГОК", поверенные в статике не могут быть использованы для работы на них в динамике.

Вместе с тем, факт взвешивания вагонов с целью определения массы груза на весах вагонных электронных ВВЭ-СД заводской N 094114, в динамике не освобождает перевозчика от ответственности за недостачу вверенного ему груза.

Комиссией при приемке груза было установлено и отражено в коммерческом акте N ЮВС1705078/28, что при проверке по прибытию вагона N29639390 с грузом (шары стальные помольные) было обнаружено: с правой стороны по ходу поезда, в нижней части двери навешено ЗПУ Спрут 777РЖД к 5132778, в верхней части двери ЗПУ отсутствует. С левой стороны по ходу поезда в нижней части двери навешено ЗПУ Спрут 777РЖД к 5132776, в верхней части двери ЗПУ отсутствует. В документе указаны ЗПУ Блок-Гарант-М РЖД Р 5577284, 5577283, 5577282, 5577281. Попутных актов нет.

Таким образом, было выявлено несоответствие запорно-пломбировочных устройств железнодорожной накладной, в результате чего имелся доступ к перевозимой продукции.

В силу ст. 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Судебная коллегия учитывает, что перевозимый груз (шары стальные помольные) не входит в перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утвержденный Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте".

В силу ст. 41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций. В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

Статья 42 Устава устанавливает, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Сторонами не оспорен факт неисправности станционных вагонных весов ВТВ-Д, в связи с чем перевеска вагонов осуществлялась посредством весов, имеющихся в распоряжении грузополучателя.

В п. 4.2 договора поставки N ДГТК5К000336/090712 от 12.03.2009 стороны согласовали, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с последующими изменениями), в части не противоречащей настоящему договору.

Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест. Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается (п. 13, 14 Инструкции).

Таким образом, истец предпринял все необходимые, зависящие от него меры по приемке товара по количеству для предотвращения негативных последствий в случае объективной невозможности исполнить возложенную законодателем на перевозчика обязанность по проверке массы груза.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по расчету стоимости недостающего товара.

Судом первой инстанции установлено, что расчет недостачи массы перевозимого груза в спорном вагоне произведен сторонами в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

Истец, рассчитывая недостачу груза, руководствовался пунктом 6.2.4.2. методических рекомендаций МИ 3115-2008 (при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен контррасчет стоимости ущерба, произведенный с учетом пункта 6.2.4.1. методических рекомендаций МИ 3115-2008 (при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.).

Представленный контррасчет истцом документально не оспорен.

В силу пункта 6.2.1. методических рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом"

Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах (пункт 6.2.2.1. методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.2.2.4. методических рекомендаций МИ 3115-2008 в графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%".

Учитывая, что взвешивание производилось на вагонных электронных весах ВВЭ-СД заводской N 094114, не прошедших поверку в динамике, суд области правомерно принял за основу для определения размера недостачи контррасчет ответчика, и удовлетворил заявленные требования в размере 302 326 руб. 44 коп.

Истцом не заявлено возражений относительно определения размера недостачи по расчету ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-10600/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный