Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21714/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-185554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОКСТОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г.,

по делу N А40-185554/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1410)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРА ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (ОГРН 1037739686918; ИНН 7716122108, адрес: 129281, г Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОКСТОН" (ОГРН 1177746139779; ИНН 7725356381, адрес: 115191, город Москва, улица Рощинская 2-я, дом 4, эт. 5/пом. IА/ком. 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилов Д.И. по доверенности от 30.07.2018 г.,

от ответчика: Даудова Д.Ш. по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРА ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОКСТОН" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N Б171008 от 27.06.2017 в размере 4.309.619 руб., о расторжении договора N от 27.06.2017 N Б171008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "САМАРА ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (далее - заказчик, истец) и ООО "БОКСТОН" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N Б171008, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести монтаж сборно-разборной конструкции, площадью основания 527 кв.м., (далее по тексту - Продукция), в комплектации, количестве и по цене, указанными в Приложении N1 и Приложении N2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Стоимость договора установлена разделом 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. За выполнение вышеуказанных работ Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 049 904 рублей, в том числе НДС 18%.

Исходя из п. 3.1.1 Договора, исполнитель обязан выполнить разделы проекта для возведения быстровозводимого здания, в соответствии с приложением N 1 (Техническим заданием), утвержденным Заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы по производству и возведению быстровозводимого здания в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание) и в сроки в соответствии с Приложением N 3 (График выполнения работ).

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора по срокам и ценам, указанным в п.2, и Приложении N 2 к Договору.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора.

В силу п. 4.2. договор действует до исполнения всех обязательств обоих сторон.

Истец во исполнение договора произвел ответчику авансовый платеж. Данный факт подтверждается платежным поручением N 318 от 28.07.2018 на сумму 5.000.000 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к договору (График выполнения работ) срок завершения всех работ по договору установлен сторонами не позднее 28.02.2018.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору работы не произвел, результат работ в порядке, предусмотренном договором, истцу не передал.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями п. 4.4. Договора настоящий договор, может быть расторгнут только по взаимному согласию Сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору N Б171008 от 27.06.2017 истец просит расторгнуть названный договор и возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным условиям в договоре подряда.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора.

Ответчик сослался на то, что по юридическому адресу претензия с предложением расторгнуть договор не поступала.

Между тем, с момента проведения предварительного судебного заседания ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом, однако не воспользовался этим правом. Более того. представил возражения по существу спора. Кроме того, предшествовавшая переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик знал о намерении истца расторгнуть с ним договор, возражал на это.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора N Б171008 от 27.06.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ для истца на всю сумму полученного аванса не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере в сумме перечисленного аванса - 4.309.619 руб., в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется на основании следующего.

16.07.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате авансового платежа не закрытого выполненными работами, с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается чеками о направлении ценных писем N N 00090 и 00091 от 16.07.2018 и описями вложений к ним от 16.07.2018.

Вышеуказанные требования ответчик проигнорировал, направленное соглашение о расторжении договора не подписал, незакрытый выполненными работами аванс не оплатил.

В соответствии с требованиями п. 2. Ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требовании о расторжении договора был указан срок на подписание соглашения о расторжении договора - 7 (семь) календарных дней с момента получения требования.

В срок, указанный в требовании, и по настоящий момент истцом не получен ответ ответчика о расторжении договора.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14103322044035 https://www.pochta.ru/tracking#14103322044035 - Ответчик корреспонденцию не получил, несмотря на попытку ФГУП "Почта России" вручить ее, а согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14103322044028 требование о расторжении договора и соглашение о расторжении договора получены ответчиком 26.07.2018 - https://www.pochta.ru/tracking#14103322044028.

Более того, согласно карточке дела https://kad.arbitr.ru/PrintCard/5c4fc842-b63f-4850-8873-277abb9e6f18 исковое заявление принято судом к производству 01.10.2018, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018. В предварительном судебном заседании в деле участвовал представитель ответчика, возражал по существу спора. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 23.01.2019. Между тем, с момента проведения предварительного судебного заседания ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом, однако не воспользовался этим правом. Более того, представил возражения по существу спора. Кроме того, предшествовавшая переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик знал о намерении истца расторгнуть с ним договор, возражал на это, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Схожей позиции придерживается Верховный суд Российской федерации, Аналогичные выводы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела истцом представлено Техническое заключение эксперта Щеглова М.Г. от 07 июня 2018 года, в соответствии с которыми возведенный ООО "Бокстон" (ОГРН 1177746139779) фундамент быстровозводимого здания не соответствует условиям Договора N Б 171008 от 27 июня 2017 года, а именно:

* фундаментные работы не завершены;

* выполненный фундамент имеет класс бетонной поверхности А6-А7 и выходит за рамки пределов допустимых линейных отклонений;

* отсутствует песчано-гравийная подушка и подготовка из тощего бетона класса В 7,5 под мелко заглубленной лентой;

* отсутствует утепление мелко заглубленной ленты фундамента;

* фундамент частично не защищен гидроизоляцией;

- отсутствуют сведения о наличии журнала производства работ, актов скрытых работ, сертификатов (соответствия, гигиенических и пожарной безопасности) на примененные материалы, что является прямым нарушением действующих СНиП.

Стоимость фактически выполненных работ по возведению фундамента составляет 690.381 руб.

Данное доказательство полностью соответствует положениям ст. ст. 67, 68, 75, 89 АПК РФ, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным в письменной форме, позволяющей установить достоверность документа содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, содержит таблицы, графические чертежи, материалы фотосъемки.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более того, несмотря на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (более 3,5 месяцев) ответчиком не представлено доказательств того, что техническое заключение эксперта Щеглова М.Г. от 07.06.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта противоречивы или недостоверны. Ответчиком не представлено рецензии на техническое заключение, которая опровергала бы выводы эксперта, не представлено технической экспертизы со стороны ответчика, проведенной другим экспертом. Своего расчёта ответчик не представил, доказательств выполнения работ на иную сумму также не представлено. На вопрос суда, имеются ли доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу (акты, исполнительная документация), ответчик ответил отрицательно, пояснил, что документально подтвердить это он не может.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, при этом суд правильно принял в качестве одного из доказательств (иного, а не судебной экспертизы) техническое заключение эксперта Щеглова М.Г. от 07.06.2018, в соответствии с которыми возведенный ООО "Бокстон" (ОГРН 1177746139779) фундамент быстровозводимого здания не соответствует условиям договора N Б171008 от 27.06.2017, а именно: фундаментные работы не завершены; выполненный фундамент имеет класс бетонной поверхности А6-А7 и выходит за рамки пределов допустимых линейных отклонений; отсутствует песчано-гравийная подушка и подготовка из тощего бетона класса В 7,5 под мелко заглубленной лентой; отсутствует утепление мелко заглубленной ленты фундамента; фундамент частично не защищен гидроизоляцией; отсутствуют сведения о наличии журнала производства работ, актов скрытых работ, сертификатов (соответствия, гигиенических и пожарной безопасности) на примененные материалы, что является прямым нарушением действующих СНиП.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 25.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-185554/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова