Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2249/19

г.Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А08-11577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ВИАЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-11577/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ВИАЛ" (ИНН 7453281232, ОГРН 1157453003685) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга в сумме 2 296 800 руб., пени в сумме 23 886,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАЛ" (далее - ООО Торговая компания "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 18219 от 01.06.2018 г. в сумме 2 296 800 руб., пени за просрочку по оплате стоимости поставленного товара за период с 18.09.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 23 886, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-11577/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 296 800 руб. долга по договору N 18219 от 01.06.2018 г., 23 427,36 руб. пени за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г., 34 601 руб. госпошлины, а всего 2 354 828,36 руб. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-11577/2018 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2019 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором он также просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки N 18219 от 01.06.2018 г. поставщик обязался поставить покупателю товар - ферросплавы, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными в Спецификации к договору (п. 1.1.).

В спецификации согласовывается дополнительно: наименование товара, количество, цена, стоимость партии, порядок и срок или периоды поставки (п. 1.2. договора).

Между сторонами была подписана спецификация N 1, по условиям которой поставщик обязан поставить покупателю Ферромолибден-60 FeMo60 в количестве 1,5 тонн по цене 1 220 338,98 руб. за одну тонну базовую без учета НДС. Оплата товара должна производиться в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала счет-фактур.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был поставлен товар ответчику, однако последним не оплачен, ООО Торговая компания "ВИАЛ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3. договора поставки N 18219 от 01.06.2018 г. за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

При оценке представленного истцом расчета неустойки судом области правомерно учтено следующее.

На основании п.5.4. вышеуказанного договора поставки начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 настоящего договора, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Из материалов следует, что претензия получена согласно почтовому уведомлению ответчиком 18.09.2018 г., соответственно размер пени составляет 23 427,36 руб. за период с 19.09.2018 г. по 08.11.2018 г. (2296900 х 0,02% х 51), в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено такое ходатайство, поддержанное впоследствии и в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Однако в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7, соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Возражения апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-11577/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-11577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова