Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-3040/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А28-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Соболевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными материалами"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-12964/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2"

(ИНН: 4345064813, ОГРН: 1034316594366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными материалами" (ИНН: 4345336859, ОГРН: 1124345018940)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - Истец, ООО "Горремстрой-2") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными материалами" (далее - Ответчик, ООО "УСМ") о взыскании:

- долга по договору поставки продукции РБУ от 01.06.2017 N 03/05-2017,

- долга по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 N 732,

- неустойки по состоянию на 01.10.2018 в сумме 2 773,13 руб. с дальнейшим ее начислением по день возврата суммы долга из расчета 0,01% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке по УПД от 31.10.2017 N 732 за период с 02.11.2017 по 01.10.2018 в сумме 1 032,09 руб. с дальнейшим начислением процентов по день возврата суммы долга по УПД от 31.10.2017 N 732,

- почтовых расходов в сумме 379,88 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УСМ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения директора в командировке, суд первой инстанции не предоставил Ответчику возможности воспользоваться законным правом на судебную защиту, лишив ООО "УСМ" возможности предоставить свои пояснения по иску, тем более, что Ответчик не согласен с расчетами неустойки и процентов, произведенных Истцом, и считает необходимым произвести перерасчет.

ООО "Горремстрой-2" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "УСМ" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 23.05.2019 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного в рамках договора N 03/05-2017 от 01.06.2017 и по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 N 732, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 70, 110, 131, 156, 158 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

При рассмотрении позиции ООО "Управления строительными материалами" о необоснованном вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения 04.03.2019 апелляционный суд учитывает следующее:

- исковое заявление Ответчик получил 18.10.2018, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России,

- определение от 11.10.2018 о принятии искового заявления Ответчик получил 16.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6б),

- в судебном заседании 21.01.2019 принимал участие руководитель ООО "УСМ" Копосов А.А., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.20,21),

- в судебном заседании 18.02.2019 ООО "УСМ" заявило ходатайство от 15.02.2019 N 03/19 (подписано по доверенности от 08.02.2019 представителем Сергеевым И.С.) об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия руководителя в городе Кирове, о чем указано в протоколе судебного заседания, в котором был объявлен перерыв до 25.02.2019 (л.д.25,26,30,31),

- 25.02.2019 Ответчик вновь заявил ходатайство (подписано по доверенности от 08.02.2019 Попиновым А.В.) об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия руководителя, находящегося в служебной командировке, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.02.2019, в котором был объявлен перерыв до 04.03.2019 (л.д.34,35,41,42),

- 04.03.2019 Ответчик снова заявил ходатайство (подписано представителем Попиновым А.В.) об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия руководителя, находящегося в служебной командировке, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 (л.д.58,62,63)

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО "УСМ", помимо его руководителя, представляли еще Сергеев И.С. и Попинов А.В.

В данном случае апелляционный суд считает, что с момента получения в октябре 2018 искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть от 04.03.2019) у Ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, поэтому отказ суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства по ходатайству ООО "УСМ" от 04.03.2019 следует признать правомерным.

При этом дополнительных документов в ходе отложения судебного разбирательства по делу или объявления перерывов в судебном заседании, либо доказательств или доводов о том, что у Ответчика имеются намерения представить какие либо дополнительные документы, которые могут быть представлены только именно руководителем ООО "УСМ", заявителем в материалы дела не представлено.

Невозможность явки в судебное заседание именно руководителя организации не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; доказательств того, что Ответчик был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, заявитель жалобы не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подлежит отклонению довод ООО "УСМ" о лишении его возможности воспользоваться законным правом на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетами неустойки и процентов, произведенных Истцом, по которым Ответчик считает необходимым произвести перерасчет, апелляционный суд не принимает, так как фактически ООО "УСМ" в жалобе не сформулировал свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку:

- не назвал ни одной суммы, которую он считает неправильно начисленной,

- не сослался ни на одно обстоятельство, которое он считает неверно установленным и не оцененным судом первой инстанции,

- не указал ни одной нормы материального и (или) процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УСМ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-12964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными материалами" (ИНН: 4345336859, ОГРН: 1124345018940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова