Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6650/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-1460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Шульгина Л.В. по доверенности от 19.09.2018,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Кит" - Тарасов В.В. по доверенности от 29.03.2019,Архипов И.С. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-1460/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "КИТ" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - истец, ГЖИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИТ" (далее - ответчик, Общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 05.06.2017 N 1469, серия 050-001871.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Кит" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 05.06.2017 N 1469, серия 050-001871.

По сведениям ГЖИ лицензируемую деятельность Общество не осуществляет, многоквартирных домов в управлении не имеет.

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.10.2018 N 68 принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с 1 частью статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что Общество в течение 6 месяцев не осуществляет лицензируемую деятельность.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Возражений по заявленным требованиям Общество не заявило.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Юридически значимым является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таких сведений в отношении ответчика в соответствующем реестре не имелось.

Следовательно, ООО "КИТ" нарушило требования Жилищний кодекса Российской Федерации, что является безусловным признаком нарушения.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе об обязанности Госжилинспекцию Московской области проинформировать органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а также об обязанности органов местного самоуправления проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающие организации, с которыми у лицензиата заключены договоры, в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, а также п. 1 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", также не соответствуют законодательству, поскольку ООО "КИТ" не имело в управлении МКД и не осуществляло предпринимательскую деятельность по их управлению на территории кого-либо муниципального образования Московской области.

Довод ООО "КИТ" об обязанности Лицензионной комиссии приглашать заинтересованных лиц не соответствует нормам действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктом "к" пункта 6 Положения о Лицензионной комиссии, утвержденного постановление Губернатора Московской области от 29.10.2015 N 460-ПГ, действующего в новой редакции, установлено, что Лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Лицензионной комиссии соискателей лицензии, лицензиатов, а также других заинтересованных лиц, только при необходимости.

Госжилинспекцией Московской области было приняты решения об отказе Обществу во включении в реестр по управлению МКД Московской области по 22 домам в ноябре, декабре 2018 года.

Данные решения Обществом не обжаловались.

В материалах деда имеются доказательства уведомления общества о начавшемся процессе (л. д. 32).

Отсутствие уведомления о решении Лицензионной комиссии может являться основанием для оспаривания такого решения, но не исключает наличия состава, предусмотренного ст. 199 ЖК РФ.

Как указывалось ранее, обществом не представлены доказательства оспаривания действий (бездействия) ГЖИ по не рассмотрению заявлений лицензиата.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-1460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева