Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-216589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-216589/18, принятое судьей В.А. Яцевой

по иску открытого акционерного общества "Автокран" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Д.А.

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту N Е/3/4/49/2013-ДГОЗ от 17.12.2013 в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 880 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Громова А.Е. по дов. от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с министерства задолженность по государственному контракту N Е/3/4/49/2013-ДГОЗ от 17.12.2013 в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769347,49 руб.

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N Е/3/4/49/2013-ДГОЗ на поставку кран-манипуляторов военного назначения КВМ-Ю, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям контракта (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 13200000 руб.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, товарной накладной с отметкой заказчика (грузополучателя) о приеме товара в двух экземплярах; счета-фактуры на товар; сводного акта приема-передачи товара в двух экземплярах, удостоверения ВП о соответствии товара, условиям контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что во исполнение своих обязательств по контракту осуществило поставку соответствующего оборудования, вместе с тем министерство в полном объеме его оплату не произвело.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждено первичными документами, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по контракту подписан им в одностороннем порядке в связи с чем и не подтверждает наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Вместе с тем обществом в материалы дела представило первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, министерство при рассмотрении настоящего дела в суде не отрицало факт поставки обществом товара на спорную сумму (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом доказательств оплаты за поставленный товар на всю сумму в материалы дела не представило.

В свою очередь общество указало, что акт сверки был направлен им министерству вместе с претензией, однако с его стороны подписан не был.

При этом акт сверки не входит в перечень документов, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, являющихся основанием для осуществления оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах ссылка министерства на то, что акт сверки был подписан истцом в одностороннем порядке носит формальный характер и подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе министерство ссылается на чрезмерный размер взысканных с него процентов, в связи с чем полагает, что имелись основания для уменьшения их размера по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и по существу представляющих собой наименьший возможный размер платы за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу не допускается, и возможно лишь в чрезвычайных случаях.

В данном деле с учетом, того, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара составляет более трех лет таких оснований министерством не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

При этом сам расчет процентов министерство не оспаривало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-216589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова