Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14499/19 по делу N А40-216589/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-216589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Соколова С.Ю. д. от 14.12.18

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.

по иску открытого акционерного общества "Автокран" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Д.А.

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с министерства задолженность по государственному контракту N Е/3/4/49/2013-ДГОЗ от 17.12.2013 в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769347,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N Е/3/4/49/2013-ДГОЗ на поставку кран-манипуляторов военного назначения КВМ-Ю, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 13 200 000 руб.

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, товарной накладной с отметкой заказчика (грузополучателя) о приеме товара в двух экземплярах; счета-фактуры на товар; сводного акта приема-передачи товара в двух экземплярах, удостоверения ВП о соответствии товара, условиям контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что во исполнение своих обязательств по контракту осуществило поставку соответствующего оборудования, вместе с тем министерство в полном объеме его оплату не произвело.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 526 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд, установив на основании имеющихся в материалах дела первичных документов, что общество свои обязательства по поставке исполнило, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 48 которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается поставка товара не на всю сумму исковых требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку Министерством обороны Российской Федерации в суде первой инстанции не отрицался факт поставки обществом товара на спорную сумму, о чем также указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 70 АПК РФ о том, что ответчиком не признавалась задолженность в полном объеме, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод об освобождении истца от необходимости доказывания факта поставки на спорную сумму, подлежит отклонению судом округа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).

Как указано выше, судами принято во внимание, что ответчиком не отрицался факт поставки обществом товара на всю сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-216589/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников