Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-11329/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А26-494/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2019 по делу N А26-494/2019 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 364 080 рублей 73 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с сентября по ноябрь 2018 года включительно, 6 755 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 16.01.2019, а также неустойки на основную сумму долга 364 080 рублей 73 копеек начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

28.03.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 28.03.2019 отменить, полагая, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Податель жалобы считает, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным освободить ответчика от уплаты пени. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 333.37 НК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску, в то время как Учреждения освобождено от обязанности по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-09867-01 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1.4 договора определено, что абонент обязуется своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

В период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Учреждения, Общество подало холодную (питьевую) воду и принимало сточные воды и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 364 080 рублей 73 копейки.

Учреждение счета-фактуры не оплатило, претензии N П-5634 от 18.10.2018, N П-5979 от 19.11.2018, N П-6522 от 17.12.2018 оставило без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Учреждение не представило доказательства оплаты услуг в порядке и в сроки установленные договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.10.2018 по 16.01.2019 начислил неустойку 6 755 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом, ошибки не выявлены.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, Общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 17.01.2019 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части взыскания пени следует применять требования части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, а не положения договора, подлежит отклонению, поскольку истцом произведен расчет неустойки именно в соответствии с указанным законом, что усматривается из материалов дела.

Податель жалобы считает, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным освободить ответчика от уплаты пени

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Позиция Учреждения относительно наличия оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2019 по делу N А26-494/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2019 по делу N А26-494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян