Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-3923/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А75-17813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-17813/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1028601259708, ИНН 8604030450) о взыскании 9 785 394 рублей 59 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 N 3760017/2976Д(АИ) аренды имущества в размере 1 848 301 руб. 24 коп., неустойки (пени) за несвоевременный возврат арендованного имущества с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 7 422 681 руб. 93 коп., неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 514 411 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019, принятым по делу N А75-17813/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии" в пользу ООО "РН-Сервис" взыскана задолженность по договору аренды имущества от 01.09.2017 N 3760017/2976Д (АИ) в размере 1 848 301 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 1 484 536 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в размере 514 411 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения в части распределения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе просит в данной части его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как проигравшую спор сторону безотносительно применения при разрешении требований о взыскании неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "РН-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 3 6"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Сервис" (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2017 N 3760017/2976Д(АИ), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора "имущество", а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды (пункт 1.1. договора). Перечень имущества, его стоимость определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 213 323 руб. 28 коп. Сумма арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 553 330 руб. 40 коп. (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3.2. договора).

Срок внесения арендной платы определен сторонами в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 4.7. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата арендатором имущества из аренды, арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от балансовой стоимости невозвращенного имущества за каждый день нарушения срока возврата имущества (пункт 4.8. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 N 1 срок договора продлен до 31.01.2018. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.1.22017 N 2 стороны установили арендную плату в месяц в размере 516 968 руб. 47 коп. в связи с выводом пяти единиц средств из перечня арендованного имущества.

В связи с несвоевременным внесением ООО "Новые технологии" арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 N 12/976 с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии возвратить арендованное имущество и в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму арендной платы за пользование несвоевременно возвращенным арендованным имуществом и неустойку (пеню).

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО "РН-Сервис" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично путем взыскания задолженности по договору в размере 1 848 301 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 1 484 536 руб. 39 коп., неустойки за несвоевременную уплату арендной платы в размере 514 411 руб. 42 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 42 236 руб.

Не согласившись с решением по делу в части распределения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может быть признан стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается стороной, проигравшей спор.

При обращении в суд с настоящими требованиями ООО "РН-Сервис" уплачено 71 927 руб. государственной пошлины.

В результате рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ООО "РН-Сервис" задолженность по договору взыскана в полном объеме (1 848 301 руб. 24 коп. из предъявленных взысканию 1 848 301 руб. 24 коп.), неустойка за просрочку внесения арендных платежей взыскана в полном объеме (514 411 руб. 42 коп. из предъявленных к взысканию 514 411 руб. 42 коп.), неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества взыскана не в полном объеме (1 484 536 руб. 39 коп. из предъявленных к взысканию 7 422 681 руб. 39 коп.). Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчику не в полном объеме (71 927 руб.), а частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42 236 руб.).

При этом из обжалуемого решения усматривается, что неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества уменьшена судом первой инстанции не в связи с перерасчетом, а на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования ООО "РН-Сервис" о взыскании неустойки удовлетворены частично только в связи с применением судом первой инстанции к размеру взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо, а, следовательно, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного отнесению на ООО "Новые технологии" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 927 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-17813/2018 в части взыскания ООО "Новые технологии" в пользу ООО "РН-Сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 236 руб. подлежит отмене. В остальное части решение по делу предметом обжалования не является, в связи с чем проверке не подлежит.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы подлежат отнесению на ООО "Новые технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-17813/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 236 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 71 927 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер