Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-5643/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-89280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Сермичастнова А.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "Горки Групп": Петров И.А., представитель по доверенности от 18.12.2018;

от Администрации городского округа Подольск: Сермичастнова А.В., представитель по доверенности 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горки Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-89280/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Горки Групп", третье лицо: Администрация городского округа Подольск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Горки Групп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2017 N 17 за 3 квартал 2018 в размере 8 138 837 руб. 53 коп., пени за период с 16.09.2018 по 04.10.2018 в размере 77 318 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-89280/18 требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворены,

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 меду Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ООО "Горки Групп (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" N 17 (далее - Договор аренды).

Договор от 01.04.2014 N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67492 был заключен во исполнение Инвестиционного контракта от 31.03.2014 N 196 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенного по результатам аукциона.

Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21 545 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:55:0000000:67492, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 37 метрах на восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, ул. Банная, д. 2, разрешенное использование: "многоэтажное жилищное строительство".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора аренды, указанный договор заключен на срок 4 года с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок по результатам торгов составляет 26 814 000 рублей. Сумма ежеквартальной платы составляет 6 703 500 рублей.

При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного уведомления (пункт 3.2 Договора аренды).

В силу положений пункта 3.3 Договора аренды, арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 Договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением размера арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 3-й квартал 2018 года по Договору аренды от 01.04.2014 N 17 в размере 8 138 837,55 руб., на которую истцом были начислены пени за период с 16.09.2018 года по 04.10.2018 в размере 77 318 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды за 3-й квартал 2018 года составила 8 138 837,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 8 138 837,55 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2018 по 04.10.2018 в размере 77 318 руб. 96 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер пени соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период со ссылкой на окончание предусмотренного договором срока аренды, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 июля 2011 года N 980-О-О, от 24 марта 2015 года N 563-О, от 29 марта 2016 года N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Однако документы, свидетельствующие о прекращении действия настоящего договора, возвращения земельного участка арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что 03 апреля 2018 года между сторонами был заключен новый договор аренды в отношении того же земельного участка по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны комитета проект договора аренды земельного участка от 03 апреля 2018 года N 41ю/18, по условиям которого в аренду обществу предоставлялся земельный участок на новый срок.

19.04.2018 Комитет направил в адрес ответчика письмо об отказе от подписания протокола разногласий, таким образом договор аренды от 03.04.2018 N 41ю/18заключен между сторонами не был.

Доводы ответчика о том, что по вине органов местного самоуправления Городского округа Подольск, обществом своевременно не удалось осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, возведенные на земельном участке, предоставленном в аренду, также не является основанием для освобождения общества от внесения арендных платежей.

В данном случае, если общество считает, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления у него возникли убытки, он имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-89280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова