Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7307/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-107897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Викторовны - Фомина Е.В. по паспорту (лично),

от ответчика Индивидуального предпринимателя Егоян А.В. - Михалев П.Н. представитель по доверенности от 28 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Егоян А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-107897/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Викторовны (ИНН 502209466520, ОГРНИП 313502205700018) к Индивидуальному предпринимателю Егоян Армену Вардгесовичу (ИНН 502211578510, ОГРНИП 316502200055774) о взыскании процентов за несвоевременное внесение платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Егоян Армену Вардгесовичу (далее - ответчик) в котором просила взыскать:

- проценты по договору аренды части земельного участка N 1/2018 от 01 января 2018 года по день выплаты задолженности - 10 января 2019 года - в сумме 285 285 руб. 00 коп.;

- задолженность по договору аренды части земельного участка N 4/2018 от 01 декабря 2018 года за декабрь 2018 года в сумме 27 320 руб. 00 коп.;

- проценты по договору аренды части земельного участка N 4/2018 от 01 декабря 2018 года, с суммы задолженности 27 320 руб. (за декабрь 2018 года) по 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года до момента фактического исполнения требований истца о выплате задолженности по договору аренды части земельного участка N 4/2018 от 01 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года с ИП Егояна А.В. в пользу ИП Фоминой Е.В. взысканы проценты за несвоевременное внесение платы по договору аренды части земельного участка от 01 января 2018 года N 1/2018 за период с 10 января 2018 года по 10 января 2019 года в размере 284 739 руб., задолженность по договору аренды части земельного участка от 01 декабря 2018 года N 4/2018 за декабрь 2018 года в размере 27 320 руб., а также проценты в размере 0,5%, начиная с 26 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы по договору аренды части земельного участка от 01 декабря 2018 года N 4/2018 за декабрь 2018 года, сумму государственной пошлины в размере 9 241 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года ИП Фомина Е.В. (арендодатель) и ИП Егоян А.В. (арендатор) заключили договор N 1/2018 аренды части земельного участка, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0040101:21, расположенная по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, дом N 66.

Арендодатель передал арендатору спорный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора N 1/2018 размер арендной платы за часть участка составляет 27 320 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора N 1/2018 арендатор в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора вносит оплату по настоящему договору за первый и последний месяц в сумме 20 000 руб. (сумма гарантийного взноса). При нарушении арендатором условий оплаты по договору сумма гарантийного удержания арендатору не возвращается. Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путём перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендой платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

30 ноября 2018 года между сторонами подписано соглашение N 2/18 о расторжении договора аренды части земельного участка N 1/2018 от 01 января 2018 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента подписания указанного соглашения.

В пункте 2 указанного соглашения арендатор признал наличие задолженности по аренде части земельного участка в размере 300 500 руб.

В этот же день (30 ноября 2018 года) между истцом и ответчиком подписан акт возврата части земельного участка по договору N 1/2018.

Также 01 декабря 2018 года ИП Фомина Е.В. (арендодатель) и ИП Егоян А.В. (арендатор) заключили договор N 4/2018 аренды части земельного участка, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлена часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0040101:21, расположенная по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, дом N 66.

Согласно пункту 2.1 договора N 4/2018 размер арендной платы за часть участка составляет 27 320 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 4/2018 арендатор в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора вносит оплату по настоящему договору за первый и последний месяц в сумме 54 640 руб. (сумма гарантийного взноса). При нарушении арендатором условий оплаты по договору сумма гарантийного удержания арендатору не возвращается. Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путём перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендой платы, установленных пунктом 2.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 4/2018).

01 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору N 4/2018.

Согласно расчету истца, ответчиком сумма задолженности по арендной плате по договору N 1/2018 в размере 300 500 руб. не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 декабря 2018 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком сумма задолженности по арендной плате по договору N 1/2018 в размере 300 500 руб. 00 коп. не погашена.

Однако в процессе рассмотрения спора ответчик сумму задолженности в размере 300 500 руб. оплатил, что подтверждается актами от 30 декабря 2018 года (л.д. 42) и от 10 января 2019 года (л.д. 43) в связи с чем истец в указанной части уточнила исковые требования.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 4/2018 за декабрь в размере 27 320 руб.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 27 320 руб.

Кроме того в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору N 1/2018 истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 06 января 2018 года по 10 января 2019 года в размере 285 285 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным по следующим основаниям.

Так в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В 2018 году дни с 01 января 2018 года по 08 января 2018 года включительно были нерабочими днями, следовательно, ответчик обязан был внести плату не позднее 09 января 2018 года, а неустойку следует начислять не ранее 10 января 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору аренды части земельного участка от 01 января 2018 года N 1/2018 размер которого за период с 10 января 2018 года по 10 января 2019 года составила 284 739 руб.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору N 4/2018 с суммы задолженности 27 320 руб. (за декабрь 2018 года) по 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 года до момента фактического исполнения требований истца о выплате задолженности по договору аренды части земельного участка N 4/2018 от 01 декабря 2018 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требований истца в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договорами аренды не определен предмет договора аренды, не принимается судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В данном случае, поскольку договорами аренды предусмотрена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, в Планах, прилагаемых к договорам аренды, указаны графически границы земельного участка, предоставляемого в аренду; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров аренды согласовали все существенные условия, касающиеся определения предмета договора аренды.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0040101:21, часть которого была предоставлена в аренду, находится в долевой собственности, в связи с чем он не мог быть предоставлен истцом в аренду не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Договора аренды, по которым истец просит взыскать с ответчика задолженность, не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела Договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 01 августа 2013 года N 1БП/2013 часть земельного участка и расположенных на нем зданий, принадлежащие на праве общей долевой собственности Фоминой О.И. переданы в безвозмездное временное пользование предпринимателю.

Более того, согласно положениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что земельный участок на момент его передачи был обременен охранными зонами линейных объектов, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования переданной части земельного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-107897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина