Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17616/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-307826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная продуктовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-307826/18

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Объединенная продуктовая компания"

о взыскании денежных средств в размере 527 887,91 руб.,

в присутствии:

от истца:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Эменгаджиев Р.Б. по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная продуктовая компания" штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 527 887,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Объединенная продуктовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная продуктовая компания" (далее - ООО "ОПК", Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2017 года N 0373100056017000485_44654 (далее - Контракт) с дополнительным соглашением от 26.12.2017 N 2 на поставку продовольственных товаров сока апельсинового восстановленного, сока мультифруктового восстановленного) для нужд федеральной службы войск национальной гвардии России, (далее-Товар) в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", (далее-Грузополучатель) на общую сумму 10 557 758, 21 рублей с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.п.4.1.1. Контракта приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки поставляемого товара требованиям Контракта.

Проверка поставляемого товара на соответствие требованиям Контракта - совокупность мероприятий, осуществляемых должностными лицами соответствующих органов, целью которых является подтверждение соответствия товара требованиям Контракта (п.п. 4.1.2. Контракта).

В соответствии с п.п. 4.3.1. вышеуказанного Контракта проверка соответствия качества товара требованиям Контракта осуществляется Грузополучателем в процессе приемки товара.

В соответствии с п.п. 4.3.3. Контракта, при обнаружении скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока годности (хранения) товара Заказчик (Грузополучатель) и Поставщик обязаны произвести повторную проверку качества поставленного товара.

Товар, поставленный ответчиком, был истцом принят на хранение по актам приемки на ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" без замечаний и выдан конечному грузополучателю (ФКУ "МосЦМТО Росгвардии").

Вместе с тем, в период гарантийного срока (годности) выявлен бомбаж потребительской упаковки сока апельсинового восстановленного в количестве 27 литров (акт проверки товарно-материальных ценностей от 06.09.2018 года б/н).

В соответствии с пунктом 9.7. Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой, либо ее отсутствием, Поставщик в пятидневный срок с момента заявления о них Заказчиком обязан распорядиться товаром и, с согласия Заказчика, произвести его замену на соответствующую требованиям Контракта. Возврат поставленного товара ненадлежащего качества осуществляется силами и средствами Поставщика.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции замена товара несоответствующего требованиям Контракта Поставщиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта, пунктом 9.8 Соглашения, за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, выявленный в период гарантийного срока годности (хранения) товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 527 887,91 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 527 887,91 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-307826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина