Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 16АП-5845/18

г. Ессентуки

21 мая 2019 г.

Дело N А15-4162/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Исаев М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854),

к Администрации муниципального образования городского поселения "посёлок Манас" Карабудахкентского района (ОГРН 1020501303008, ИНН 0522009171),

о взыскании 11 713,88 руб., из которых 9260,82 руб. - основной долг за декабрь 2016 года и апрель 2017 года, 2453,06 руб. - пени с последующим расчётом по день исполнения обязательств от суммы основного долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования городского поселения "посёлок Манас" Карабудахкентского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 11 713,88 руб., из которых 9 260,82 руб. - основной долг, 2 453,06 руб. - пени с последующим расчётом по день исполнения обязательств от суммы основного долга.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела 06.11.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Мотивированное решение суда по заявлению истца составлено 21.11.2018.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018, а также отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объёме.

Определением от 25.02.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36; пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы (пункт 12 постановления N 36, пункт 30 постановления N 99).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 года N 1766-О).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено в полном объёме 21.11.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 27.11.2018, что подтверждается отчётом о публикации. Пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.12.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 13.02.2019, то есть с пропуском срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.01.2019, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов. Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовым уведомлениям N N 35760130670486 и 35760130670493, поступившим в апелляционный суд, копия определения суда получена истцом 29.12.2018.

В установленный в определении суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018 возвращена заявителю.

13.02.2019 истец повторно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с ноября 2018 года не было технической возможности для оплаты государственной пошлины, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, в самом определении апелляционного суда от 31.01.2019 указывается на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная обществом причина неисполнения определения апелляционного суда от 21.12.2018 не является уважительной, поэтому суд апелляционной считает, что не может быть признана уважительной причина, указанная обществом для восстановления срока на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Следовательно, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба определением от 31.01.2019 была возвращена в связи с неисполнением заявителем определения суда от 21.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что непредставление документов, указанных в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 об оставлении жалобы без движения, вызвано действиями самого заявителя.

Более того, общество в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить указанные в определении от 21.12.2018 документы ещё при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса в течение 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения или с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Не устранив обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, тем самым заявитель не исполнил требования обязательного для него судебного акта - определения арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

Установив, что в назначенный судом срок допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несёт неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная причина не может считаться не зависящей от заявителя в контексте, установленном процессуальным законодательством, необходимости совершения лицами, участвующими в деле, и заинтересованными лицами процессуальных действий своевременно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, и как следствие, оснований для его восстановления.

Общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими более раннему и своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу N А15-4162/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 373 от 06.02.2019.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова