Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-3329/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-55547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Зайцева М.Д. (доверенность от 30.04.2019)

от ответчика: Востриков А.Н. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3329/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-55547/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 536 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по контракту N 89/14 от 10.10.2014, 4 036 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по контракту, 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнуть государственный контракт Санкт-Петербурга N 90/14 от 10.10.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что просрочка в выполнении работ по контрактам N 89/14 от 10.10.2014 и N 90/14 от 10.10.2014 произошла не по вине ответчика; суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ; приведенный расчет пеней по государственным контрактам не верен.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты от 10.10.2014 N 89/14 и N 90/14, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проектированию комплекса зданий по адресам: западнее земельного участка по Пулковскому шоссе, дом 27, лит. А (Контракт N 89/14), Петергофское шоссе, северо-восточнее дома 67, лит. В (Контракт N 90/14), и сдать их заказчику в соответствии с Заданием на проектирование (далее - Задание), Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и разрешительными письмами Комитета по градостроительству и архитектуре, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 1.4 контрактов надлежащее выполнение подрядчиком проектных работ по контракту подтверждается положительным заключением государственной экспертизы ПСД о соответствии Градостроительному кодексу Российской Федерации, правовым актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей ПСД.

Согласно пункту 2.1 контрактов цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению и подлежащих оплате составляет 5 000 000 руб. (по каждому контракту)

Заказчиком оплачены работы в размере 3 750 000 руб. по каждому из контрактов, общая сумма 7 500 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении указал, что по контракту N 89/14 10.03.2018 получено положительное заключение экспертизы; по контракту N 90/14 получено отрицательное заключение экспертизы. В отсутствии положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности.

05.03.2018 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия исх. N 01-11-690/18-0-0 с требованием расторгнуть контракт, а также вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 3.1 контрактов, приемка работ по контракту осуществляет поэтапно.

С учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015, срок окончания выполнения работ по контрактам - не позднее 31 мая 2016 года (пункт 4.2 контрактов).

Согласно пункту 5.1.7 контрактов закреплена обязанность подрядчика в случае получения отрицательных заключений по государственным экспертизам повторно сдавать проектно-сметную документацию за свой счет, до получения положительных заключений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма об устранении нарушений, выявленных в проектно-сметной документации. В свою очередь, истец на запросы ответчика направлял письма о получении необходимых дополнительных сведений.

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела судом установлено, ответчик неоднократно самостоятельно обращался в СПб ГАУ "ЦГЭ", однако, получал отрицательные заключения по разработке ПСД (отрицательные заключении N 78-1-2/3-3-0135-17, N С-232-2-78-1-2/3-3-0135-17, N 78-1-2/3-3-0136-17, N С-233-2-78-1-2/3-3-0136-17, N 78-1-2/3-3-0038-18, N 78-2-0134-18, N 78-2-0358-18).

Ответчик 26.03.2018 представил истцу том положительного заключения экспертизы по контракту N 89/14 от 12.03.2018 N 78-1-1-3-0043/18.

30.03.2018 Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмо о неисполнении обязательств по контракту, в связи с непредставлением всех необходимых документов (исх. N 01-07-972/18-0-0). В ответ на данное письмо Подрядчик направил один экземпляр проектной документации, пояснив, что остальные экземпляры будут представлены после получения положительного заключения по сметной документации.

20.04.2018 Подрядчиком получено положительное заключение по сметной документации N 78-1-0213-18. Однако, обязательства по предоставлению документации подрядчиком не выполнены (по контракту N 84). По Контракту N 90/14 положительное заключение экспертизы получено только по проектной, рабочей документации и результатам инженерных изысканиям 01.08.2018 (N 78-1-1-3-0126-18). Сметная документация по Контракту N 90/14 вновь 17.09.2018 получила отрицательное заключение (N 78-2-0358-18).

Судом первой инстанции установлено, что результаты первого и второго этапов работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют установленным требованиям, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы; результат третьего этапа работ не имеет для заказчика самостоятельной ценности; о недостатках технической документации и иных материалов подрядчик заявил только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.2 контрактов при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства N 1063 от 25 ноября 2013 г.

Кроме того, в случае получения отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 30% от стоимости Контракта, который составляет 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) (пункт 7.3.2 контрактов).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно не применил последствия статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 304-ЭС17-935 в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности.

Таким образом, перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика по контракту N 90/14 в сумме 3 750 000 руб., неосновательно удерживаются ответчиком и должны, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвращены истцу в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-55547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов