Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-1968/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ольга" Ручкина С.В. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по делу N А13-447/2019,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ОГРН 1063532010662, ИНН 3520007463; адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Коммунистический переулок, дом 4г/1; далее - ООО "Ольга", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по делу N А13-447/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, получив лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, общество возложило на себя обязанности по неукоснительному соблюдению норм действующего законодательства (в том числе в части недопущения нахождения в своих лицензируемых помещениях алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам). Считает, что факт наличия или отсутствия договора на хранение алкогольной продукции между сторонами не имеет правового значения в рамках данного спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление с письмом межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - МО МВД "Бабаевский") от 05.04.2018 N 1353 поступили материалы по факту продажи ООО "Ольга" алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД "Бабаевский" 12.03.2018 в 16 час 50 мин в магазине "Табачная лавка", принадлежащем ООО "Ольга", по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Коммунистический переулок, дом 4г/1, установлен факт оборота алкогольной продукции, не маркированной ФСМ, в количестве 6 штук, а именно: водки "Застолье", 0,5 л, количество - 4 бутылки, водки "Триумф", 0,5 л, количество - 2 бутылки.

Указанная алкогольная продукция изъята сотрудниками МО МВД "Бабаевский" и передана по административному протоколу 35АВ139083 на ответственное хранение в мировой суд г. Устюжны по адресу: город Устюжна, переулок Терешковой, дом 5а.

По факту оборота алкогольной продукции, не маркированной ФСМ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N 08-138 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении N 08-138 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ направлены мировому судье Вологодской области по судебному участку N 57.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 16.08.2018 по делу N 5-687/2018 ООО "Ольга" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Общество обратилось в Устюженский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 16.08.2018 по делу N 5-687/2018.

Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу N 12-91/2018 жалоба общества удовлетворена, постановление от 16.08.2018 по делу N 5-687/2018 отменено, производство по делу в отношении ООО "Ольга" прекращено.

Судья Устюженского районного суда Вологодской области пришел к выводу о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО "Ольга", продавцу магазина "Табачная лавка" Каретиной А.И.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 07.12.2018 общество имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкоголя N 35РПА0000775, сроком действия с 02.10.2012 по 02.10.2019. Данная лицензия не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им алкогольной продукции.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления составлен протокол от 24.12.2018 N 08-327 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 35РПА0000775 сроком действия до 02.10.2019.

Данная лицензия не распространяется на такой вид действий, как хранение алкогольной продукции третьих лиц.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать наличие события административного правонарушения и вины лица, его совершившего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В обоснование требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ управление ссылается на то, что судья Устюженского районного суда Вологодской области в решении от 18.09.2018 по делу N 12-91/2018 пришел к выводу о принадлежности обнаруженной алкогольной продукции продавцу магазина "Табачная лавка" Каретиной А.И. в магазине, принадлежащем ООО "Ольга". На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что общество оказывало услуги третьему лицу (Каретиной А.И.) по хранению принадлежащей ей алкогольной продукции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи и принятия на хранение алкогольной продукции от Каретиной А.И. обществу.

Из решения суда общей юрисдикции от 18.09.2018 следует, что Каретина А.И. привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи по судебному участку N 57 от 11.04.2018 по делу N 5-404/2018 по части 1 статьи 14.1, статье 14.2 КоАП РФ, поскольку в принадлежащем ООО "Ольга" магазине совершила торговлю алкогольной продукцией без ФСМ. В постановлении указано, что Каретина А.И. осуществила предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации в налоговом органе, а именно осуществила продажу одной бутылки водки с целью получения дохода, документы на данную бутылку водки отсутствовали. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу и признано Устюженским районным судом имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела N 12-91/2018.

Районный суд при рассмотрении дела N 12-91/2018 установил, что общество не имеет никакого отношения к алкогольной продукции без ФСМ. Каретина А.И. действовала не по поручению ООО "Ольга" и не в пределах своих должностных полномочий, а исходя из своего личного интереса с целью извлечения дохода лично для себя. Общество не допускало оборот алкогольной продукции и не знало об этом обороте, в материалах МО МВД РФ "Бабаевский" не содержится указаний на принадлежность алкогольной продукции ООО "Ольга".

Суд первой инстанции учел установленные в судебных актах обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для данного дела, при этом обоснованно учел, что данные факты также подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в объяснениях от 12.03.2018 Каретина А.И. указала, что алкогольная продукция принадлежит ей. В протоколе осмотра от 12.03.2018 не указано, где именно находилась алкогольная продукция, фотографии осмотра не подтверждают выставление продукции для реализации в магазине.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказан факт оказания услуг обществом по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьему лицу, поскольку общество не принимало продукцию на хранение и не давало согласие на осуществление таких действий Каретиной А.И., доказательств иного административным органом не представлено.

Следовательно, как верно указал суд, имеются неустранимые сомнения в виновности общества, которые, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Довод апеллянта о том, что на общество возложена обязанность по недопущению нахождения в своих лицензируемых помещениях алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам, не принимается коллегией судей, поскольку данная обязанность законодательно не закреплена.

Кроме того, тот факт, что общество умышленно хранило алкогольную продукцию третьего лица, управлением не доказан.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 15.1 Постановления N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В решении Устюженского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года по делу N 12-91/2018 отражено, что изъятая по протоколу алкогольная продукция 15.05.2018 уничтожена после вступления в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 11.04.2018, следовательно продукция повторному уничтожению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по делу N А13-447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина