Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-2395/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-66441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект"\": ИП Вечеринская М.В., представитель по доверенности от 15.05.2018,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: Мялов С.Д., представитель по доверенности N 232/1-1-30 от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3180/18по иску закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект" к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к закрытому акционерному обществу "Промтрансниипроект" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе "Промтрансниипроект" (далее - ЗАО "Промтрансниипроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация г/о Люберцы МО) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 45/МК/01024 от 30.05.2017 в размере 5 505 769, 25 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Администрация г/о Люберцы МО подало встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 45/МК/01024 от 30.05.2017, а также о взыскании с ЗАО "Промтрансниипроект" неустойки по муниципальному контракту в размере 768 054, 81 руб. и штрафа в размере 275 288, 46 руб., о чем было заявлено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-66441/18 исковые требования ЗАО "Промтрансниипроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Люберцы МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-66441/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учетазаявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Так, арбитражным апелляционным судом был установлен факт рассмотрения требований общества в отсутствие принятия судом решения о принятии или возврате поданного Администрацией г/о Люберцы МО встречного искового заявления, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрениядела в арбитражном суде первой инстанции, а также для принятия встречного искового заявления Администрации г/о Люберцы МО о расторжении муниципального контракта N 45/МК от 30.05.2017, а также о взыскании с ЗАО "Промтрансниипроект" неустойки по муниципальному контракту в размере 768 054, 81 руб. и штрафа в размере 275 288, 46 руб. к производству.

При рассмотрении дела N А41-66441/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ЗАО "Промтрансниипроект" поддержал заявленные первоначально исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; полагал имеющимися основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Представитель Администрации г/о Люберцы МО поддержал заявленные ей исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований общества.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое требование о расторжении контракта - подлежащим оставлению без рассмотрения, а требование о взыскание неустойки в виде пени и штрафа - подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Администрацией г/о Люберцы МО (с учетом решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области N 51/7 от 07.06.2017 о переименовании Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области) (заказчик, администрация) и ЗАО "Промтрансниипроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 45/МК/01024 на выполнение работ по проектированию автомобильной дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером N 50:23:0050449:1206, с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, вблизи с. Никитское (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость выполняемых исполнителем работ - 5 505 769, 25 руб.

В соответствии с п.4.1 контракта в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренного Календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект документации согласно п.5.4.10 контракта, в том числе, Акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

В соответствии с п.5.4.10 контракта исполнитель обязался передать заказчику отчеты о выполненных инженерных изысканиях; проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений в том числе, по замечаниям экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза"; положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, раздела "Виды и объемы закупок (товаров, работ, услуг)", в перечень выполняемых работ ЗАО "Промтрансниипроект" входит, в том числе, прохождение экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получение положительного заключения экспертизы.

При этом, в соответствии с п.5.4.9 контракта исполнитель обязался подавать все необходимые документы, заявления и осуществлять иные действия, необходимые при направлении проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, на государственную экспертизу в уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, органы исполнительной власти РФ или подведомственные этим органом государственными учреждениями, по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Промтрансниипроект" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства.

Так, 04.08.2017 общество письмом от 02.08.2017 N 01-06-801 передало Администрации г/о Люберцы МО рабочую документацию по муниципальному контракту, после чего 15.09.2017 проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены обществом от имени заказчика на рассмотрение в ГАУ "Мособлгосэкспертиза".

В целях проведения экспертизы представленной документации общество получило от ГАУ "Мособлгосэкспертиза" договор на оказание услуг 1393Э-17 от 19.09.2017, счет 3923Э от 20.09.2017 и расчет стоимости услуг эксперта 1873 от 18.09.2017.

Как указало общество, в соответствии с п.4 Технического задания оплату за прохождение экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" обязался осуществлять ответчик, в связи с чем вышеуказанные документы были перенаправлены Администрации г/о Люберцы МО для подписания и оплаты.

Между тем, как указало ЗАО "Промтрансниипроект", договор так и не был подписан, а счет не был оплачен.

Вместе с тем, в последующем 17.10.2017, то есть по истечении сроков исполнения договорных обязательств, Администрация г/о Люберцы МО все-таки подписало с ГАУ "Мособлгосэкспертиза" муниципальный контракт N 1571Э-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, а 30.10.2017 оплатила ее.

По итогам проведенного экспертного исследования ГАУ "Мособлгосэкспертиза" выдало замечания от 02.11.2017, в соответствии с которыми заказчику было необходимо представить:

- реквизиты на утвержденную целевую программу, в которую вошел объект строительства, либо решения главного распорядителя средств бюджета в порядке определенном в отношении принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства;

- уточненные сведения по источникам финансирования;

- проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом;

- откорректированный отчет по геодезическим изысканиям, выполненный ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастр";

- технические условия на примыкание к существующим автомобильным дорогам.

При этом, как указало общество, ЗАО "Промтрансниипроект" до подачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу в рамках реализации необходимого содействия заказчиком письмами N 01-540 от 25.05.2017, N 01-587 от 01.06.2017 и N 01-01-866 от 07.09.2017запрашивало вышеуказанные документы у администрации.

Получив вышеуказанные замечания экспертной организации общество письмом N 01-06-1033 от 07.11.2017 повторно запросило у заказчика вышеуказанные документы, после чего 27.12.2017 повторно сдало в ГАУ "Мособлгосэкспертиза" исправленную проектную документацию, однако в отсутствие названных документов, поскольку последние администрацией так и не были представлены.

Так, в связи с непредставлением администрацией вышеперечисленных документов, 27.12.2017 ГАУ "Мособлгосэкспертиза" подготовило отрицательное заключение по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

После получения указанного отрицательного заключения, 13.02.2018 ЗАО "Промтрансниипроект"повторно направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий от имени заказчика в ГАУ "Мособлгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы.

Как указало общество, 16.02.2018 ГАУ "Мособлгосэкспертиза" снова подготовило для администрации муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

Между тем, указанный контракт не был подписан и оплачен заказчиком. Однако, не смотря на данное обстоятельство, ГАУ "Мособлгосэкспертиза" подготовила замечания по вновь представленной проектной документации, которые были устранены ЗАО "Промтрансниипроект", даны локальные положительные заключения по разделам проектной документации.

Как указало ЗАО "Промтрансниипроект", в рассматриваемом случае положительное заключение по всей проектной документации не может быть получено по вине заказчика - из-за непредставления необходимых документов.

Учитывая изложенное, полагая себя добросовестным исполнителем работ, ЗАО "Промтрансниипроект"в целях приемки и оплаты выполненных обществом работ письмом N 01-01-446 от 31.05.2018 направило Администрации г/о Люберцы МО проектную документацию по муниципальному контракту с учетом исправленных замечаний ГАУ "Мособлгосэкспертиза", а также комплекты рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт о результатах реализации муниципального контракта.

Между тем, указанные акты не были подписаны со стороны заказчика, ввиду чего ЗАО "Промтрансниипроект", ссылая на отсутствие объективной возможности предоставления заказчику положительное заключение экспертизы по вине последнего,предъявило администрации требование об оплате выполненных обществом работ в сумме 5 505 769, 25 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО "Промтрансниипроект" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация г/о Люберцы МО заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что в соответствии с п.3.1 контракта, началом выполнения работ - дата, наступающая по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Срок исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.2 контракта).

Исходя из п.3.5 контракта, срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и государственной экспертизы в ГАУ "Мособлгосэкспертиза".

Также стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Как указала Администрация г/о Люберцы МО во встречном иске, общество по состоянию на дату заявления встречных требований предусмотренные контрактом обязательства не исполнило, работы не выполнило, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения контракта на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий договора.

В связи с вышеизложенным, администрацией также было предъявлено требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.125 и п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя во встречном исковом заявлении о расторжении договора, Администрация г/о Люберцы МО в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 27.12.2017 исх.N 1818/1-1-22.

Между тем, указанная претензия администрации содержит лишь требование о выплате пени и штрафа в определенных размерах. Ни предложения, ни требования о расторжении контракта в вышеуказанной претензии не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта N 45/МК/01024 от 30.05.2017 подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из предмета, контракт N 45/МК/01024 от 30.05.2017 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтрансниипроект" в целях приемки и оплаты выполненных обществом работ письмом N 01-01-446 от 31.05.2018 направило Администрации г/о Люберцы МО проектную документацию по муниципальному контракту с учетом исправленных замечаний ГАУ "Мособлгосэкспертиза", а также комплекты рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт о результатах реализации муниципального контракта.

Между тем, указанные акты не были подписаны со стороны заказчика

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст.718 ГК РФ).

Возражая против требований общества и отказывая в приемке работ, Администрация г/о Люберцы МО указала, что ЗАО "Промтрансниипроект", в нарушение принятых на себя обязательств, не получило и не представило администрации положительное заключение разработанной обществом проектной документации и инженерных изысканий.

Заявляя требование об оплате выполненных по контракту работ, ЗАО "Промтрансниипроект" указало на объективную невозможность получения указанного заключения по вине администрации и непредставления ею в рамках оказания содействия документов, которые указаны в представленном ГАУ "Мособлгосэкспертиза" отрицательном заключении:

- реквизиты на утвержденную целевую программу, в которую вошел объект строительства, либо решения главного распорядителя средств бюджета в порядке определенном в отношении принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства;

- уточненные сведения по источникам финансирования;

- проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом;

- откорректированный отчет по геодезическим изысканиям, выполненный ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастр";

- технические условия на примыкание к существующим автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по проектированию в срок с учетом несвоевременной оплаты ответчиком проведения экспертизы, предоставления документов, письма от 12.09.2017, в котором администрация просила исполнителя в целях уменьшения стоимости строительства скорректировать ширину дороги на бульварах до 6 м., где также указано о направлении каталога координат земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050449:1206.

С учетом письма N 01.06.938 от 02.10.2017 усматривается, что 15.09.2017 проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены обществом от имени заказчика на рассмотрение в ГАУ "Московская областная государственная экспертиза", после чего обществом были получены договор на оказание услуг 1393Э-17 от 19.09.2017, счет N 3923Э от 20.09.2017 и расчет стоимости N 1873 от 18.09.2017.

Однако,договор с ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" по состоянию на 02.10.2017 не подписан ответчиком.

В последующем, письмом N 01-06-1033 от 07.11.2017 обществом было сообщено администрации, что 02.11.2017 на портале ГАУ "Мособлгосэкспертиза" были размещены замечания к рассматриваемой документации, в частности указано на необходимость предоставления:

реквизитов (с указанием лимита средств, отпускаемых на строительство) на утвержденную целевую программу, в которую вошел объект строительства, либо решения главного распорядителя средств бюджета в порядке определенном в отношении принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства;

уточненных сведений по источникам финансирования;

проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта, утверждённых в установленном порядке уполномоченным органом, предоставлении постановления об утверждении и их утвержденной части;

откорректированного отчета по геодезическим изысканиям, выполненного ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастр", включении в него утвержденной программы инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями п.п. 4.7, 4.14, 4.15, 5.1.1.6 СП 47.13330.2012 (например: отобразить площадь съемки для бюджетного объекта),

задания на выполнение инженерных изысканий в соответствии с п.п. 4.10-4.12, 4.14. 5.1.1.5 СП 47.13330.2012.

Вышеперечисленные документы запрашивались обществом в срок до 10.11.2017.

Также письмом N 01-01-244 от 26.03.2018, направленным в адрес администрации, указывалось, что положительное заключение экспертизы не может быть получено без утвержденных в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории (постановлении об их утверждении, либо документа о том, что они находятся на рассмотрении).

Данные документы запрашивались ранее письмами 01-540 от 25.05.2017, 01-587 от 01.06.2017, 01-01-866 от 07.09.2017, 01-06-1033 от 07.11.2017, однако по состоянию на 26.03.2018 не представлены администрацией.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на п. 5.4.10 контракта, а именно на обязанность истца передать положительное заключение ГАУ "Мособлгосэкспертиза".

Суд не может принять данное возражение как обоснованное, поскольку письмом от 26.03.2018 ГАУ "Мособлгосэкспертиза" указано, что муниципальный контракт N 1503-18 от 14.02.2018 на проведение экспертизы проектной документации вышеуказанного объекта строительства со стороны ответчика не подписан, стоимость проведения экспертизы не оплачена, указано о необходимости в срок до 04.04.2018 сообщить о проведении экспертизы представленной документации и оплатить авансовый платеж по счету, выставленному по муниципальному контракту N 1503-18 от 14.02.2018, в размере 202 057, 71 руб. В случае не поступления в установленный срок уведомления о необходимости дальнейшего проведения экспертизы или неоплаты стоимости ее проведения, рассмотрение представленной документации будет приостановлено.

Из вышеперечисленного, судом усматривается, что истцом неоднократно осуществились попытки по взаимодействию с ответчиком для исполнении договорных условий контракта в полном объеме.

В отсутствие доказательств по исполнению заказчиком письменных обращений исполнителя о представлении документации для проведения экспертизы, суд делает вывод о том, что исполнитель был объективно лишен возможности осуществления прохождения государственной экспертизы.

Соответственно, непрохождение проектной документацией экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ.

Доказательств того, что нарушение муниципального контракта в части представления положительного заключения ГАУ "Мособлгосэкспертиза" произошло по вине ЗАО "Промтрансниипроект"Администрацией г/о Люберцы МО не представлено.

Доказательств направления обществу мотивированного отказа от приемки работ администрацией также не представлено.

Доказательств того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности также не представлено, с учетом того, что, как указало общество, в настоящее время на основании разработанной обществом проектной документации ведется строительство автомобильной дороги.

О проведении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта, фактически обществом выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность, последний пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные ЗАО "Промтрансниипроект" исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные Администрацией г/о Люберцы МО встречные требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 50 529 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-66441/18 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Промтрансниипроект" 5 505 769 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту N 45/МК/01024 от 30.05.2017, 50 529 руб. расходов по государственной пошлине.

Производство по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области в части расторжения муниципального контракта N 45/МК/01024 от 30.05.2017 - оставить без рассмотрения.

В части взыскания штрафа по встречному исковому заявлению - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина