Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-3233/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-3447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ИНН 5257015456, ОГРН 1025202401971) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-3447/2019, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление) в ходе проверочных мероприятий 17.12.2018 выявлен факт реализации (предложения к продаже) обществом с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - Общество) в аптеке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полярная, д.65, лекарственных препаратов в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по названному адресу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления 25.01.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 52 БЗ N 310926.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 13.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в почтовом отправлении неверно указан получатель, в связи с чем почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Считает также, что заявление в Арбитражный суд Нижегородской области подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 18.09.2018 на имя Лопухина Е.В., представляющая последнему право подписи исковых заявлений в арбитражный суд подписана и.о. начальника УМВД России по г.Н.Новгороду О.Ю. Корниловым. Полномочия Корнилова О.Ю. на выдачу доверенности Е.В. Лопухину ничем не подтверждены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливающее порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 8 Положения о лицензировании установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет:

а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности;

б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций).

Из анализа приведенных выше норм следует, что осуществление Обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, является нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество 17 декабря 2018 года осуществляло фармацевтическую деятельность - реализацию (предложения к продаже) лекарственных препаратов в аптеке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полярная, д.65. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2018, составленном в присутствии фармацевта (продавца) Миронычевой Е.Н. и двух понятых, приложенными фотоматериалами (в том числе фотографиями кассовых чеков), протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2018, объяснениями продавца от 17.12.2018 и Обществом по существу не отрицается.

В материалы дела Обществом представлены лицензии N ЛО-52-02-000326 от 20.07.2010 и N ЛО-52-02-000303 от 09.06.2010 на право осуществления Обществом фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления) по адресам: 603086, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, д.20, пом.N П2, и 603158, г.Н.Новгород, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей, д.38, корп.1, пом.П1, подпомещения N N 3, 4, 14, 16, 18-24.

Вместе с тем, адрес: г.Н.Новгород, ул.Полярная, д.65 (д.65а), в названных лицензиях в качестве места осуществления фармацевтической деятельности Общества не поименован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам Общества, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 310926 составлен должностным лицом Управления 25 января 2019 года в отсутствие законного представителя Общества. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2018 направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (119618, г.Москва, ул.Богданова, д.6, корп.1, оф.П1) - почтовое отправление N 60313530010060, и согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" 24 января 2019 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод Общества о проведении проверочного мероприятия в отсутствие законного представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов исключительно в присутствии законного представителя юридического лица.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2018 составлен в присутствии фармацевта (продавца) Миронычевой Е.Н. и двух понятых, что не противоречит требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о неверном указании в процессуальных документах административного дела адреса вменяемого административного правонарушения (в части номера дома) также подлежат отклонению, поскольку не нарушают прав и законных интересов организации.

Довод Общества о том, что доверенность от 18.09.2018 на имя Лопухина Е.В., предоставляющая последнему право подписи исковых заявлений в арбитражный суд, выдана неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-3447/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова