Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6790/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А53-32384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Демидова Н.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Эко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2019 по делу N А53-32384/2018,

принятое судьей Тановой Д.Г.

по иску акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

(ИНН 7709534220 ОГРН 1047796161830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Эко"

(ИНН 4704057547 ОГРН 1044700880784)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Эко" о взыскании убытков в сумме 200 957, 27 руб., понесенных в рамках исполнения договора генерального подряда N 2017-1615 от 15.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в действиях общества установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а именно: установлен факт некомплектной поставки компонентов оборудования, а при выполнении работ по его монтажу обнаружены недостатки поставленных компонентов оборудования: отсутствует лестница с площадкой для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания; отсутствуют два фланца на круглых газоходах; отсутствует тепловая изоляция; стыки соединительных корпусов сварены прерывистыми сварными швами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Планета-Эко" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно выводов в части выполнения работ с нарушением, а именно: 26.260.758-2003. Площадка устанавливается по месту после сборки модуля по черт. КГ271.6000.00. Материалы и изделия тепловой изоляции в поставку оборудования не входят и монтируется после монтажа аспирационной системы по черт. КГ271.0000.00 ТИ. Согласно п. 5.1.3 Паспорта КГ271.0000.0ОПС для удобства транспортировки и монтажа оборудования стыковые сварочные швы отдельных конструктивных элементов оборудования свариваются прерывистым швом и только в процессе монтажа и сборки свариваются герметичным швом. Согласно п.7 приложения 2 к заказу на приобретение N 00000007652 от 15.05.2017, монтаж оборудования производиться силами истца и за счет истца. Произведенные истцом монтажные работы выполняются в соответствие с проектом КГ271.0000.00. Комплектность поставляемого оборудования регламентируется таблицей 5 в приложении 2 к договору, остальные требования относятся к разработке проектной и монтажной документации, которая разрабатывалась и согласовывалась с заказчиком после подписания договора. Ответчик за счет собственных средств оплатил выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 140 000 рублей. Однако, истец не производит возмещение произведенных затрат и оплату оставшихся 10% от стоимости договора всего в размере 185000 рублей, а также без объяснения причин не подписывает акт выполненных работ. Ответчиком предпринимались меры по взысканию с истца оставшихся по договору 10%, истец указанные расходы истцу не возместил, ответа не представил. Расчет работ, представленный истцом, по мнению общества, является необоснованно завышенным. Представлен контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен генеральный договор подряда N 2017-1615 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов заказчика, и другие связанные с этим работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется заказом. В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней, с даты выставления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Подрядчик выставляет счёт-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти дней с момента подписания соответствующего заказа, если иной срок не установлен заказом. В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приёмка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По заказу на приобретение N 00000007652 от 15.05.2017 к договору, ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и поставке системы аспирации и газоочистки печи для плавления стружки.

Пунктом 2.1 Приложения 2 к заказу установлена обязанность ответчика по изготовлению и поставке двух фланцев на круглых газоходах (воздуховодах) вн.д 624 мм, к которым, в процессе монтажа системы, должен быть присоединен шибер рычажной.

Пунктом 6.2. Приложения 2 к заказу установлена обязанность ответчика по поставке составных частей по п.2.1 Приложения 2, в пункте 2.1 Приложения N 2 установлены основные составные части, входящие в объем проектирования и поставки исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в выполненных подрядчиком работах, устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика компенсации своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком спроектирована и 13.10.2017 поставлена в адрес истца система аспирации и газоочистки печи для плавления стружки по счету-фактуре N 1 от 09.10.2017 и товарной накладной N 30 от 09.10.2017.

При проверке товара истцом выявлен факт некомплектной поставки компонентов оборудования, а при выполнении работ по его монтажу истцом обнаружены недостатки поставленных компонентов оборудования, а именно: отсутствует лестница с площадкой для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания; отсутствуют два фланца на круглых газоходах; отсутствует тепловая изоляция; стыки соединительных корпусов сварены прерывистыми сварными швами.

О выявленных недостатках и необходимости их безвозмездного устранения истец уведомил подрядчика письмом б/н от 13.10.2017, а также в дальнейшем, письмами N 19/719-2-78 от 17.10.2017, N 19/719-2-85 от 30.10.2017.

Письмами N 83/17 от 17.10.2017 и N 85/17 от 19.10.2017 ответчик отказал истцу устранять дефекты в изготовленном и поставленном оборудовании.

Общий размер убытков, как указывает истец, понесенный в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, составил 200 957,27 руб.

30.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 2/17-16 с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с устранением недостатков поставленных ответчиком компонентов системы аспирации и газоочистки печи для плавления стружки.

Факт неисполнения требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков приводит доводы о ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора подряда, а именно: ответчик поставил систему аспирации и газоочистки печи для плавления стружки некомплектным, а при выполнении работ по его монтажу истцом выявлены недостатки поставленных компонентов оборудования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены доказательства устранения нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора подряда, с привлечением сторонней организации ООО ГК "Стройком".

Заказом на приобретение N 00000007652 от 15.05.2017 к договору - позиция 1 таблицы 5 пункта 2.1, пунктом 2.2 Приложения 2 к заказу (абз.4) и проектной документацией КГ271.0000.00 ПУ, в состав которой входит спецификация оборудования КГ271.0000.00 ПУ.СО и паспорт КГ271.0000.00 ПС. установлена обязанность ответчика по изготовлению и поставке площадки с лестницей для подъема на площадку эксплуатационного персонала, для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания.

Согласно поз. 9 спецификации оборудования КГ271.0000.00ПУ.СО, в состав системы аспирации АС1 входит площадка, изготовленная по документу КГ271.6000.00 данного проекта и сборочному чертежу КГ271.6000.00 СБ и лестница, изготовленная по документу КГ271.6100.00 данного проекта и сборочному чертежу КГ271.6100.00 СБ.

Довод о том, что площадка обслуживания с лестницей в поставку оборудования не входит, а устанавливается по месту после сборки модуля по черт. КГ271.6000.00, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заказу на приобретение N N00000007652 от 15.05.2017.

Истцом самостоятельно устранены допущенные ответчиком недостатки в части отсутствия лестницы с площадкой для доступа к заслонке поворотной, установленной на модуле пылеулавливания.

В связи с изготовлением лестницы с площадкой истец понес расходы в сумме 148 699,5 руб., согласно калькуляции от 13.12.2017 и приложенным к ней расшифровкам по статьям затрат, а именно: договорами поставки N 5/91/192/982 от 25.04.2016 и N 2013-346 от 25.07.2013, счетам-фактурам N РАФ2007-018 от 20.07.2017, N РАФ2007-018 от 20.07.2017, N РАФ2007-018 от 20.07.2017, N РАФ2006-023 от 20.06.2017, N РАФ2909-022 от 29.09.2016, N РАФ2511-038 от 25.11.2016, N РАФ3008-017 от 30.08.2017, N 11281/3 от 14.11.2017, накладным РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0003365 от 20.06.2017, РАФН0003927 от 29.09.2016, РАФН0004999 от 25.11.2016, N 11281/3 от 14.11.2017, транспортным и товарно-транспортным накладным РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0004116 от 20.07.2017, РАФН0003365 от 20.06.2017, РАФН0003927 от 29.09.2016, РАФН0004999 от 25.11.2016, РАФН0005095 от 30.08.2017, РАФН0005095 от 30.08.2017, N 11281/3 от 14.11.2017, платежным поручениям N 7355 от 11.08.2017, N 7355 от 11.08.2017, N 7355 от 11.08.2017, N 6098 от 05.07.2017, N 7883 от 24.11.2016, N 480 от 19.01.2017, N 8471 от 15.09.2017, N 476 от 22.01.2018, приходным ордерам об оприходовании материалов на склад и списание материалов в производство N 7934 от 28.07.2017, N 7934 от 28.07.2017, N 6434 от 21.06.2017, N 9297 от 14.10.2016, ордеров N 7934 от 28.07.2017, N 11021 от 29.11.2016, N 9670 от 11.09.2017 и N 12618 от 15.11.2017.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом самостоятельно устранены допущенные ответчиком недостатки в части отсутствия двух фланцев на круглых газоходах.

В связи с изготовлением фланцев на круглых газоходах (воздуховодах), к которым, в процессе монтажа системы должен быть присоединен шибер рычажной, истец понес расходы в сумме 5 122,77 руб., согласно калькуляции от 28.11.2017 и приложенной к ней расшифровке по статьям затрат, а также: договором поставки N 5/91/192/982 от 25.04.2016, счетом-фактурой N РАФ2508-027 от 25.08.2017, накладной РАФН0004985 от 25.08.2017, товарно-транспортной накладной РАФН0004985 от 25.08.2017, платежному поручению N 8274 от 11.09.2017, приходному ордеру оприходовании материалов на склад и списанию материалов в производство N 9252 от 29.08.2017.

Вопреки доводам жалобы, также, согласно пункту 2.5, пункту 6.2 Приложения N 2 к заказу, чертежу КГ271.0000.00ТИ в обязанность ответчика входила поставка материалов и изделий тепловой изоляции.

Материалы тепловой изоляции приобретены истцом самостоятельно. По генеральному договору поставки N 2015-581 от 30.04.2015, заказ на приобретение N 00000010871 от 16.10.2017, счету N 162308 от 16.10.2017, накладной N148338 от 18.10.2017 приобретена теплоизоляция URSA. По генеральному договору поставки N733-2010 от 21.12.2010, заказу на приобретение N00000010877 от 17.10.2017, по универсальному передаточному документу N00000178 от 18.10.2017 приобретен стеклопластик. Материалы и изделия тепловой изоляции истец оплатил в сумме 7 898 руб. платежными поручениями N10270 от 10.11.2017 и N56 от 09.01.2018.

Ответчиком также не выполнены требования п.7.9 Паспорта системы аспирации КГ271.0000.00ПС в отношении герметичности стыков соединений корпусов, поставленного оборудования и газоходов, вместо сварки сплошным швом компоненты оборудования сварены прерывистыми сварными швами (28 м); вместо сварки сплошным швом, верхние цилиндрические части пылеуловителей, относительно сопрягаемых частей системы, сварены прерывистыми сварными швами (4 узла).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 5.1.3 Паспорта КГ271.0000.0ОПС для удобства транспортировки и монтажа оборудования стыковые сварочные швы отдельных конструктивных элементов оборудования свариваются прерывистым швом и только в процессе монтажа и сборки свариваются герметичным швом. Согласно п.7 приложения 2 к заказу на приобретение N 00000007652 от 15.05.2017, монтаж оборудования производиться силами истца и за счет истца. Произведенные истцом монтажные работы выполняются в соответствии с проектом КГ271.0000.00.

Пунктом 7 Паспорта установлены меры безопасности, тогда как пункт 5 Паспорта содержит положения по устройству и принципу работы модуля.

Пункт 7.9 устанавливает требование наличия герметичности стыков соединения для эффективной работы системы аспирации. Ссылка ответчика на пункт 5.1.3 паспорта, а также приложение к договору, которым установлено, что монтаж осуществляет сам истец, не исключает обязанность ответчика обеспечить безопасную эффективную работу системы.

Также, из материалов дела следует, что в нарушение чертежа КГ271.2100.00 СБ ответчиком не произведены прямоугольные отверстия в боковых стенках корпуса циклона-искрогасителя для присоединения патрубков газоходов.

30.01.2018 указанные выше недостатки устранены силами истца с помощью привлеченной сторонней организации ООО ГК "Стройком" по договору от 29.02.2016 N 2016-318.

ООО ГК "Стройком" сданы выполненные работы истцу по УПД N 14 от 30.01.2018. Стоимость ремонтных работ по локальной смете N1 (приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 24.11.2017 к договору N2016-318 от 29.02.2016) составила 39 237 руб., которую истец платежным поручением N8762 от 24.10.2018 оплатил ООО ГК "Стройком".

Таким образом, несоответствие выполненных работ, неустранение недостатков, факт устранения недостатков истцом посредством привлечения сторонней организации подтверждены материалами дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Повторно изучив представленные материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: приложение к заказу на приобретение, письма, договоры со сторонними организациями, организацией, выполнившей работы по устранению недостатков, организациями у которых приобретались материалы, платежные поручения, УПД и иные документы, подтверждающие несение истцом убытков на сумму 200 957,27 руб.

Представленный контррасчет в обоснование позиции о том, что стоимость выполненных привлеченной организацией работ является завышенной, не содержит достаточного обоснования, не учитывает, что работы были направлены на устранение недостатков.

Поскольку истец доказал причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 200 957,27 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик за счет собственных средств оплатил выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 140 000 рублей, которые, как и оставшихся 10% от стоимости договора, а всего в размере 185 000 рублей, истцом не возмещаются, и не подписывается акт выполненных работ, не имеют правового значения для установления факта наличия/отсутствия убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для самостоятельного обращения с иском в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-32384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов