Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15662/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-286069/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Альфа-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г.,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-286069/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1167746833528)

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)

о взыскании задолженности в размере 638.481,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2015 по 30.11.2018 размере 167.037,65 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Альфа-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности в размере 638.481,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2015 по 30.11.2018 размере 167.037,65 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на прерывание срока исковой давности в связи с проведением процесса досудебного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем, выводы суда о пропуске сроков исковой давности считает необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 388/15 от 05.06.2015, N 445/15 от 17.06.2015, N 446/15 от 18.06.2015, N 528/15 от 17.07.2015, N 529/15 от 16.07.2015, N 647/15 от 27.08.2015, N 648/15-58-28.08.2015, N 649/15 от 28.08.2015, N 650/15 от 28.08.2015, N 651/15 от 28.08.2015, N 652/15 от 28.08.2015 в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется в согласованные сроки поставить покупателю в собственность продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договоров.

Порядок и срок оплаты - 100% предоплата, также возможен следующий расчет: 1) 50 предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней, 2) оставшаяся часть в течение 10 рабочих дней с даты приемки (пункты 3.1 договоров).

Судом установлено, что ответчику на основании товарных накладных за период 07.08.2015 - 06.10.2018 поставлен товар, который ответчиком принят.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в решении установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26.11.2015 в связи с частичной оплатой суммы задолженности.

Поскольку исковое заявление было подано 29.11.2018, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется ответ на претензию от 30.10.2016 признанием ответчиком суммы долга и предложением о реструктуризации долга от 05.12.2016 за исх. N РЭТ-113/ЮО-765 (т. 1, л.д. 112, 113).

В письме ответчик указал, что внеочередным собранием акционеров АО "Конструкторское бюро "Компас" (протокол N 05/16-ОСА от 25.07.2016) принято решение о передаче с 26.07.2016 функций единоличного исполнительного органа АО "КРЭТ".

В свою очередь, общество "КРЭТ" подтвердило наличие задолженности по заключенным между сторонами договорам на сумму 638 481, 40 руб., которая заявлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При указанных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности истекает 05.12.2019, в то время как иск подан 29.11.2018, то есть - в пределах сроков исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных, и частично оплачен. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, наличие неоплаченной задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 638.481,40 руб., что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 15.06.2015 по 30.11.2018 составила 167.037,65 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 21.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-286069/18 отменить.

Взыскать с АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478) в пользу ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1167746833528) задолженность в размере 638 481 руб. 40 коп. (Шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль сорок копеек), проценты за период с 15.06.2015 по 30.11.2018 в размере 167 037 руб. 65 коп. (Сто шестьдесят семь тысяч тридцать семь рублей шестьдесят пять копеек), а также проценты, начисленные с 31.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478) в пользу ООО ТД "Альфа-Комплект" (ОГРН 1167746833528) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 110 (Девятнадцать тысяч сто десять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан