Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-2664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-7730/2016 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Харлапанов О.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2019); Лобанов А.Д. (паспорт, доверенность от 18.02.2019); Бобылев С.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 05-29/050721 от 28.12.2018); Гавронская Л.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-29/000005 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 614 600 руб., а также 3 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 заявление ООО "Стройтехнология" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ИФНС по Центральному району г. Челябинска взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 657 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 1 500 руб.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее также - податель жалобы) не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части двойного взыскания с инспекции судебных расходов (за подготовку письменных пояснений), в части чрезмерно взысканных с инспекции расходов (с учетом средних применяемых судами расценок), в части расходов, факт несения которых налогоплательщиком документально не подтвержден, определить размер судебных издержек соразмеримо фактической стоимости оказанных услуг, определенной в договоре с представителем Бобылевым С.В.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска в обоснование апелляционной жалобы указывает, что были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

По мнению инспекции одновременное взыскание с налогового органа стоимости пояснений и стоимости участия в судебных заседаниях свидетельствует о двойном взыскании судебных расходов с налогового органа за один и тот же вид работы (за подготовку письменных пояснений по делу в количестве 34 штук суд взыскал с инспекции 240 000 руб., одновременно взыскано с налогового органа за участие в 16 судебных заседаниях 245 000 руб.).

Также податель жалобы указывает, что методологическая сложность дела судом первой инстанции преувеличена, поскольку в Челябинской области имеется обширная практика налоговых споров, в которых рассматриваются схемы уклонения от налогообложения с привлечением в качестве контрагентов подконтрольных лиц. Дело стало сложным не по вине налогового органа.

Суд первой инстанции не оценил практическую ценность совершенных стороной действии (в частности, подготовки письменных пояснений в количестве более чем в 2 раза превышающем количество проведенных судебных заседаний по делу), не указал количество листов письменных доказательств, представленных заявителем, не учел продолжительность (время) и содержание выступлений представителей налогоплательщика и значимость данных выступлений для установления фактических обстоятельств по делу.

Инспекция указывает, что многократное представление в суд первой инстанции одной и той же информации не имеет рациональных причин и не направлено на разрешение дела по существу. Большая часть предоставленных документов (пояснений, отзывов, жалоб) является копированием одного и того же текста, что доказывает отсутствие значительной сложности выполненной работы (копирование текста) при подготовке процессуальных документов, не требующей больших временных затрат, которые потребовались бы для создания нового документа, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности оценки стоимости изготовления таких документов как вновь созданных и чрезмерности взысканных с инспекции судебных расходов. Инспекция считает, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию расходов по данному делу применены завышенные расценки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что из анализа судебных актов следует, что средняя стоимость апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не превышает 20 000 руб., подготовки заявления в суд - 7 500 руб., участие в суде - 6 000 руб. за заседание, подготовки отзывов - 8 500 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 657 000 руб. является чрезмерной. Инспекция считает, что при определении итогового размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, нужно исходить из реальной, обозначенной фактическим исполнителем стоимости оказываемых услуг.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении ООО "Стройтехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7730/2016".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Стройтехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 4 614 600 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор N 7-2015 от 17.08.2015 возмездного оказания услуг заключенный между ООО "Фактум" (исполнитель) и ООО "Стройтехнология" (далее - договор N 7-2015 (т. 58 л.д.136-139), по условиям которого исполнитель по настоящему договору, в частности, включает в себя следующие мероприятия/действия (но не ограничивается ими):

- анализ и юридическая квалификация действий заказчика и налоговых органов предшествующих вынесению обжалуемого решения;

- подготовку и предоставление в соответствующие судебные и иные государственные органы документов процессуального и иного характера (жалоб, писем, заявлений, ходатайств и иных), необходимых для обжалования Решения и предотвращения негативных для заказчика последствий его исполнения;

- участие представителей исполнителя в государственных, в том числе - судебных, налоговых и иных органах и организациях по всем вопросам, связанным с оказанием услуг в рамках настоящего договора;

- оказание иных юридических, консультационных и информационных услуг и совершение в интересах Заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношении сторон (п. 1.5 договора N 7-2015).

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (п. 2.2.2 договора N 7-2015).

Соглашением N 1 от 17.08.2015 установлена стоимость услуг исполнителя:

- консультации по вопросам процессуального обжалования актов налоговых органов - 5 000 руб.,

- анализ и юридическая квалификация действий налоговых органов в части соблюдения сроков проверки - 1 500 руб.,

- правовой анализ решений налоговых органов по ранее поданным жалобам - 1 500 руб. (т. 58 л.д.140-141).

Актом сдачи-приемки услуг N 1 исполнителем оказаны услуги на сумму 8 000 руб. (т. 58 л.д.142).

В соглашении N 2 от 03.09.2015 указано, что исполнитель обязуется:

- составить и подать возражения на акт ВНП в соответствующие налоговые органы;

- осуществить иные мероприятия по представлению интересов заказчика в налоговых органах связанные с подачей возражений на акт ВНП (п. 1 соглашения от 03.09.2015).

Стоимость услуг устанавливается на основании расценок:

- ознакомление с актом ВНП с целью его правовой обоснованности - 25 000 руб.,

- изучение документов, представленных налоговым органом по результатам ВНП - 3 000 руб.,

- приложения к акту (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) - 150 руб.,

- ознакомление с иными документами налогового органа (сопутствующие акт ВНП ненормативные акты налогового органа) с целью оценки их правовой обоснованности - 5 000 руб.,

- ознакомление с бухгалтерскими документами, представленными Заказчиком, по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период 150 руб.,

- сверка количества и наименований документов на их соответствие с указанными в акте ВНП и описи к нему - 3 000 руб.,

- подготовка ходатайств, обращений, требований, связанных с действиями/бездействиями налоговых органов в результате проведения ВНП - 1 000 руб.,

- подготовка текста возражений на акт ВНП налогового органа, включая приложения - 50 000 руб.,

- подготовка дополнений к возражениям - 25 000 руб.,

- подготовка самостоятельных документов, имеющих отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды, включающих аналитический материал по результатам проверки - 25 000 руб.,

- подготовка иных документов, имеющих отношение к предмету спора, не требующих включения аналитического материала - 5 000 руб.,

- процессуальное участие в рассмотрении материалов и результатов ВНП, возражений на акт ВНП - 10 000 руб. (т. 58 л.д. 143-144).

Актом N 2/1 от 11.11.2015 зафиксировано оказание услуг на сумму 256 000 руб. (т.58 л.д.145-146).

Актом N 2/2 от 26.11.2015 зафиксировано оказание услуг на сумму 10 000 руб. (т.58 л.д.147).

В соглашении N 3 от 03.12.2015 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

- осуществить мероприятия по досудебному и судебному урегулированию спора с налоговым органом в части обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- осуществить иные мероприятия, не связанные с обжалованием ненормативного акта налогового органа, но вытекающие из существа спора и направленные на представление интересов Заказчика в налоговых органах (п. 1 соглашения от 03.12.2015 (т.58 л.д.148-150).

Стоимость услуг устанавливается на основании расценок:

- ознакомление с принятым Решением по результатам проведенной ВНП с целью его обжалования в вышестоящем органе - 25 000 руб.,

- изучение документов, представленных налоговым органом по результатам ВНП - 3 000 руб.,

- приложения к акту (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) - 150 руб.,

- ознакомление с иными документами налогового органа (дополнения, решения о внесении изменений, решения о принятии обеспечительных мер) с целью оценки их правовой обоснованности -5 000 руб.,

- ознакомление с бухгалтерскими документами, представленными заказчиком, по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период - 150 руб.,

- подготовка ходатайств, обращений-требований, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в УФНС - 1 000 руб.,

- подготовка текста апелляционной жалобы на Решение налогового органа, включая приложения - 50 000 руб.,

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 25 000 руб.,

- подготовка самостоятельных документов, имеющих отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды, включающих аналитический материал по результатам проверки 25 000 руб.,

- подготовка иных документов, имеющих отношение к предмету спора, не требующих включения аналитического материала - 5 000 руб.,

- участие в рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области - 10 000 руб.,

- мониторинг жалоб и обращений - 1 000 руб.,

- ознакомление с процессуальными документами налогового органа в судах всех инстанций (Отзывы, дополнительные пояснения, жадобы, ходатайства и т.п.) с целью проведения правого анализа для последующего обжалования в суде 5 000 руб.,

- изучение документов, впервые представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) - 3 000 руб.,

- изучение документов, повторно представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (установление происхождения документа и его отношение к предмету спора) - 3 000 руб.,

- выход на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде - 3 000 руб.,

- подготовка текста искового заявления в суд первой инстанции - 50 000 руб.,

- подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер с приложением обосновывающих бухгалтерских и иных документов - 50 000 руб.,

- подготовка документальных доказательств из материалов налоговой проверки, материалов Заказчика и материалов аналитического характера для формирования материалов судебного дела - 50 000 руб.,

- подготовка документов по процедурным вопросам (письменные мнения по судебным заседаниям) - 1 000 руб.,

- подача письменных ходатайств о приобщении документов к материалам судебного дела - 700 руб.,

- участие в заседании Арбитражного суда Челябинской области (1 заседание) - 25 000 руб.,

- отслеживание статуса судебного дела до вступления в силу решения суда по нему либо его обжалования противоположной стороной - 2 000 руб. (п. 3 соглашения от 03.12.2015 (т.58 л.д.148-150).

В актах сдачи-приемки услуг N 3/1 от 11.01.2016, N 3/2 от 16.03.2016, N 3/3 от 27.04.2016, N 3/4 от 13.09.2016, N 3/5 от 13.01.2017 зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 145 000 руб. (т.59 л.д.1-2, 3-5, 6-7, 8-12, 13-15).

В соглашении N 4 от 12.12.2016 предусмотрено, что ООО "Фактум" обязуется оказать ООО "Стройтехнологии" следующие услуги:

- ознакомление с процессуальными документами налогового органа в судах всех инстанций (Отзывы, дополнительные пояснения, жалобы, ходатайства и т.п.) с целью проведения правого анализа для последующего обжалования в суде - 5 000 руб.,

- изучение документов, впервые представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (анализ содержания документов, составление основных выводов, замечаний, правовая оценка, выборка доказательств стороны налогоплательщика, ксерокопирование и т.п.) - 3 000 руб.,

- изучение документов, повторно представляемых налоговым органом в качестве приложений к процессуальным документам (установление происхождения документа и его отношение к предмету спора) - 3 000 руб.,

- выход на ознакомление с материалами дела в суде (1 посещение) - 3 000 руб.,

- подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер с приложением обосновывающих бухгалтерских и иных документов в суды разных инстанций) - 50 000 руб.,

- подготовка документальных доказательств из материалов налоговой проверки, материалов Заказчика и материалов аналитического/характера для формирования томов и листов арбитражного) дела - 50 000 руб.,

- подготовка текста апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции - 50 000 руб.,

- подготовка текста кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд кассационной инстанции - 50 000 руб.,

- подготовка иных документов в суды всех инстанций (письменных пояснений, дополнений, возражений), включающих аналитический материал, имеющий отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды - 25 000 руб.,

- подготовка иных документов в суды всех инстанций (письменных пояснений, дополнений, возражений), не требующих включения аналитического материала, имеющего отношение к предмету спора и обоснованию налоговой выгоды - 5 000 руб.,

- подготовка документов по процедурным вопросам (письменные мнения по судебным заседаниям) - 1 000 руб.,

- подача письменных ходатайств о приобщении документов к материалам судебного дела - 700 руб.,

- участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 35 000 руб.,

- участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, включая транспортно-командировочные расходы из Челябинска в Екатеринбург и обратно - 45 000 руб.,

- отслеживание статуса судебного дела до вступления в силу решения суда по нему либо его обжалования противоположной стороной - 2 000 руб. (т.59 л.д.16-18).

В актах сдачи-приемки N 4/1 от 11.03.2017, N 4/2 от 10.04.2017, N4/3 от 12.01.2018, N 4/4 от 06.03.2018, N 4/5 от 31.08.2018 зафиксировано оказание исполнителем услуг на сумму 270 000 руб. (т.59 л.д.19-30).

Также в материалы дела представлено соглашение от 29.03.2017, согласно которому адвокат (Харлапанов О.Г.) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по изучению документов, и подготовке в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76- 7730/2016 от 21.03.2017 по заявлению ООО "Стройтехнология"(ИНН 7453076628) о признании недействительным решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 и от 07.12.2015 N 49/15-1 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819 руб. 33 коп., осуществить представительство в суде кассационной инстанции. При необходимости участия в дальнейшем рассмотрении настоящего арбитражного дела Адвокат оказывает юридическую помощь на дополнительно согласованных условиях с Доверителем (п. 1.1 соглашения от 29.03.2017 (т.59 л.д.61).

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему договору, составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) руб. (согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются (п. 3.2 соглашения от 29.03.2017).

В акте от 19.06.2017 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

1. Проведен анализ акта налоговой проверки от 26.08.2015 N 35 с приложениями.

2. Проведено изучение представленных заказчиком бухгалтерских документов по хозяйственной деятельности, ставших предметом налоговой проверки относительно налога на прибыль и НДС за период за 2011-2013 годы на предмет фактического состояния, объема и пригодности для использования в качестве доказательственной базы правовой позиции Заказчика по вмененным налоговым органом совершения налогового правонарушения вследствие приобретения товаров, работ у ООО "Топ Трейд", ООО "APT Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" в 2011-2013 годах.

3. Проведен анализ оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N 49/15.

4. Проведено ознакомление и изучение материалов дела (49 томов), анализ представленных Доверителем документов и подготовлена в Арбитражный суд Уральского округа развернутая и аргументированная Кассационная жалоба от 07.04.2017 на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7730/2016 от 21.03.2017 по заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН 7453076628) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 и от 07.12.2015 N 49/15-1 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме -127 696 819 руб. 33 коп.

5. Осуществлено представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции 07.06.2017 по делу N А76-7730/2016. Принято Постановление арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А76-7730/2016. Постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение (продолжительность 1 час (т.59 л.д.62).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2017 в связи с отменой Арбитражным судом Уральского округа Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7730/2016 от 21.03.2017 и Решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу NА76-7730/2016 принятые по заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН 7453076628) о признании недействительным решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 и от 07.12.2015 N49/15-1 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819 руб. 33 коп, и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокат обязуется провести анализ судебных актов, определить перечень документов для предоставления в суд, подготовить процессуальные документы и осуществить представительство при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.59 л.д.63).

Вознаграждение адвоката за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство доверителя в суде первой инстанции составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 19.06.2017).

В акте от 15.12.2017 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

1. Осуществлено представительство интересов доверителя в арбитражном суде 07.07.2017 при рассмотрении ходатайства ИФНС по Центральному району г.Челябинска. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 отказано в отмене обеспечительных мер (продолжительность 1 час).

2. Подготовлено письменные объяснения N 93 от 07.12.2017 позиции Заявителя с учетом доводов изложенных в Постановлении кассационной инстанции от 14.06.2017.

3. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда 28.08.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017 Непродолжительность 2 часа).

4. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда 10.10.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017 Непродолжительность 2 ч.20 мин.).

5. Проведено ознакомление с дополнительно представленными в материалы дела документами.

6. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда 13.12.2017 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017 признан ненормативный правовой акт(Решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N 49/15) недействительным полностью (продолжительность 1ч.30 мин.).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2017 к Соглашению на оказание юридических услуг от 29.03.2017 стоимость оплаты юридических услуг согласована сторонами в размере - 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб., подлежащих оплате Адвокату Харлапанову О.Г. (т.59 л.д.64).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 в связи с обжалованием ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу NА76- 7730/2016 принятое по заявлению ООО "Стройтехнология"(ИНН 7453076628) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N49/15 и от 07.12.2015 N 49/15-1 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819,33 руб., адвокат обязуется провести анализ судебных актов, определить перечень документов для предоставления в суд, подготовить процессуальные документы и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвокатов за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2018 (т.59 л.д.65).

В акте от 07.03.2018 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

1. Подготовка письменных объяснений N 7 от 26.02.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ФНС по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017.

2. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2018. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2018 судебное разбирательство отложено на 01.03.2018 (продолжительность 1 ч. 40 мин.)

3. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2018. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (продолжительность 1 час. 20 мин. (т.59 л.д.66).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2018 в связи с обжалованием ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в Арбитражном суде Уральского округа Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу NА76-7730/2016 принятое по заявлению ООО "Стройтехнология"(ИНН 7453076628) о признании недействительным Решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.11.2015 N49/15 и от 07.12.2015 N 49/15-1 о привлечении ООО "Стройтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов и пени в сумме - 127 696 819 руб. 33 коп, адвокат обязуется провести анализ судебных актов, кассационной жалобы, определить перечень документов для предоставления в суд, подготовить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение адвокатов за анализ документов, подготовку и предоставление документов в суд, подготовку письменных объяснений и представительство доверителя в суде кассационной инстанции составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2018 (т.59 л.д.67).

В акте от 21.06.2018 зафиксировано оказание адвокатом следующих услуг:

1. Подготовлен письменный развернутый и аргументированный отзыв от 07.06.2018 в Арбитражный суд Уральского округа на кассационную жалобу ФНС по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

2. Осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции 19.06.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения(продолжительность 1 час (т.59 л.д.68).

В судебных заседаниях интересы общества представляли Харлапанов О.Г. на основании доверенности от 09.01.2018, Бобылев С.В. на основании доверенности от 09.01.2018, Шмарева Н.С. на основании доверенности от 09.01.2018, Шубарева Л.В. на основании доверенность от 09.01.2018, Лобанов П.А. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2017), что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены следующие расходы на оплату услуг представителя: консультации, ознакомление с материалами налоговой проверки и судебного дела, участие в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, подготовка апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, письменных мнений и объяснений с аналитическими справками, отзыва на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о принятии обеспечительных мер, правовое обоснование, стенограмма фрагментов аудиозаписи, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в предварительном и судебных заседаниях по делу (исходя из представленной обществом сводной таблицы).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, положительное разрешение заявленных ходатайств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 657 000 руб., из них:

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции 60 000 руб. + заявления о признании недействительным решения инспекции 30 000 руб. (часть доводов аналогичны апелляционной жалобе) + ходатайство о приостановлении действия оспоренного решения инспекции 10 000 руб. + ходатайство 2 000 руб. (т.3 л.д.48-49) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т.7 л.д.134-150) + 10 000 руб. (т.3 л.д.16-23) + 15 000 руб. (т.3 л.д.51-87) + 5 000 руб. (т.3 л.д.45-47) + 5 000 руб. (т.24 л.д.53-85) + 5 000 руб. (т.24 л.д.87-90) + 2 000 руб. (т.24 л.д.92 и 94) + 1 000 руб. (т.48 л.д.2) + 10 000 руб. (т.48 л.д.55-85) + 5 000 руб. (т.48 л.д.5 и 21-23) + 6 000 руб. (т.48 л.д.18-20) + 10 000 руб. (т.48 л.д.24-54) + 3 000 руб. (т.48 л.д.99-100) + 5 000 руб. (т.48 л.д.95-99) + 8 000 руб. (т.48 л.д.102-107) + 8 000 руб. (т.48 л.д.108-113) + 10 000 руб. (т.48 л.д.114-123) + 3 000 руб. (т.48 л.д.125-126) + 6 000 руб. (т.49 л.д.34-37) + 5 000 руб. (т.49 л.д.41-42) + отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб. (т.49 л.д.109-129) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 6 000 руб. (т.50 л.д.34-37) + 6 000 руб. (т.50 л.д.29-33) + 10 000 руб. (т.50 л.д.38-46) + 6 000 руб. (т.50 л.д.47-50) + 8 000 руб. (т.53 л.д.115-120) + 10 000 руб. (т.53 л.д.121-141) + 5 000 руб. (т.53 л.д.142-146) + 8 000 руб. (т.55 л.д.48-60) + 4 000 руб. (т.55 л.д.68- 76) + 5 000 руб. (т.55 л.д.77-80) + 10 000 руб. (т.55 л.д.61-67) + 5 000 руб. (т.55 л.д.81-82) + отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб. (т.57 л.д.21-74) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т.58 л.д.28-101) + кассационная жалоба 20 000 руб. (т. 53 л.д. 10-20) + письменные пояснения с дополнениями и аналитическими справками 10 000 руб. (т.55 л.д.104-110) + 5 000 руб. (т.57 л.д.84-87) + отзыв на кассационную жалобу 7 000 руб. (т.58 л.д.22-27) + ходатайства об ознакомлении с материалами дела 3 000 руб. (500 * 6) (с учетом объема и содержания документов),

- участие в предварительном и судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 15 000 руб. (11.05.2016) + 25 000 руб. (05.07.2016) + 25 000 руб. (28.07.2016) + 15 000 руб. (18.08.2016) + 15 000 руб. (24.10.2016) + 10 000 руб. (02.11.2016) + 20 000 руб. (25.01.2017) + 20 000 руб. (01.03.2017) + 10 000 руб. (09.03.2017) + 10 000 руб. (07.06.2017) + 10 000 руб. (28.08.2017) + 15 000 руб. (10.10.2017) + 15000 руб. (13.12.2017) + 15 000 руб. (14.02.2018) + 15 000 руб. (01.03.2018) + 10 000 руб. (20.06.2018) (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений представителей).

Особо необходимо отметить, что при взыскании судебных расходов, инспекция вправе доказывать их чрезмерность, а доказательства их фактического несения представляет заявившее соответствующее ходатайство лицо. Такие доказательства представлены обществом и оценены судом как необходимые и достаточные для подтверждения факта несения судебных расходов. При этом, заявив лишь довод, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов инспекцией со своей стороны не представлено.

Ссылка инспекции на искусственное безосновательное наращивание представителями общества количества представленных в материалы дела письменных пояснений рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право изложить свое мнение по заявленным другой стороной доводам в письменном виде со ссылкой на нормативное и документальное обоснование. При этом, такое право не может ограничиваться другой стороной или судом. Указанные письменные пояснения к материалам дела приобщены, рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную степень сложности, относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, материалы дела состоят из 59 томов со значительным объемом доказательств и количеством процессуальных документов, дело обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось по совокупности более 2 лет арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение и значительным количеством проведенных судебных заседаний, представителями инспекции в обоснование законности оспоренного решения приводился значительный ряд доводов, что в своей совокупности обусловило представление обществом своих возражений, изложенных в соответствующих письменных пояснениях.

Довод инспекции со ссылкой на взаимозависимость, по ее мнению, общества и исполнителя, арбитражным судом первой инстанции не принята ввиду доказанности материалами дела фактического оказания обществу юридических услуг по указанным договорам (соглашениям) и наличия доказательств их оплаты, что исключает злоупотребление стороной правом на взыскание судебных расходов. Взаимозависимость общества и исполнителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Доказательств согласованности и подконтрольности указанных лиц, и что это обстоятельство привело к созданию видимости несения судебных расходов, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что представлявшие в ходе судебного разбирательства интересы общества лица, не являлись работниками исполнителя судом первой инстанции также правомерно не приняты, поскольку, как согласовано сторонами в договорах, исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора оказания юридических услуг третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (п. 2.2.2).

Следовательно, исполнитель для выполнения перед обществом договорных обязательств по оказанию юридической помощи имел право привлекать иных представителей (в том числе - не являющихся его работниками), на которых выданы соответствующие доверенности с правом представления интересов общества в арбитражных судах (подпункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в судебных заседаниях принимали участие представители, являющиеся работниками исполнителя (Шмарева Н.С., Шубарева Л.В., Лобанов П.А.), что не оспаривается налоговым органом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на "задвоение" судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела не подтверждены материалами дела.

Довод инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств такой чрезмерности, арбитражным судом не принимается, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из общей суммы заявленных судебных расходов и объема оказанных юридических услуг апелляционным судом также не усматривается чрезмерность судебных расходов.

Ссылка инспекции на судебную практику по конкретным делам, а именно: на выводы судов в отношении расценок на оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности, отлично по объему, предмету и основаниям доказывания, и не может быть соотнесено с предметом спора по рассматриваемому делу.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей - 657 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств со ссылками на объем и сложность выполненной представителями работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с Инспекции суммы судебных издержек в общем размере - 657 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-7730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин