Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21767/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-181758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герметикстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2019 г.

по делу N А40-181758/2018, принятое судьёй И.Э. Щербаковой

по иску ООО "АЛЬФА ПРАВО КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7724710262, ОГРН 1097746366123)

к ООО "Герметикстрой" (ИНН 5047157077, ОГРН 1145047007380)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шедулько А.С. по доверенности от 17.05.2019;

Герасимов И.В. по доверенности от 24.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Право Консалтинг" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Герметикстрой" (далее - ответчик) о взыскании 24 154 743 руб. 31 коп. задолженности и 65 834 378 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что соглашение об уступке права требования имеет признаки мнимой сделки.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Герметикстрой" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Утверждает, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "АльфаГерметикСтрой" и ООО "МегаГрупп" заключены договоры N 23 и N 24 от 06.06.2017, N 25 и N 26 от 09.06.2017, N 27 от 13.06.2017, N 28 от 16.06.2017 и N 29 от 22.06.2017 о поставке ООО "МегаГрупп" ответчику силикона, клея монтажного, малярной ленты и прочих товаров партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки ООО "МегаГрупп" передало ООО "АльфаГерметикСтрой", а ООО "АльфаГерметикСтрой" приняло (без возражений) товар в рамках указанных договоров и по накладным, подписанным сторонами, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 4.2, 8.1 и 8.2 указанных договоров ответчик обязан был оплатить товар не позднее 90 дней после передачи ему товара. Положения договоров предусматривают, что обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский расчётный счёт поставщика.

Ответчик частично оплатил товар, полученный по договору N 23 от 06.06.2017.

Весь остальной товар, полученный ответчиком по соответствующим договорам, не был им оплачен, в связи с чем, за ним образовался денежный долг перед поставщиком товара ООО "МегаГрупп" на сумму стоимости неоплаченного товара в размере 25 329 036 руб. 05 коп.

21.06.2018 на основании соглашения об уступке требований между поставщиком товара ООО "МегаГрупп" и истцом ООО "Альфа Право Консалтинг" все требования поставщика ООО "МегаГрупп" к покупателю-должнику, следующие из перечисленных в иске договоров поставки, включая право требования в полном объёме неустойки, перешли, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу.

О состоявшейся уступке должник - ответчик по иску - уведомлен письмом поставщика N 180621-1 от 22.06.2018, полученным ответчиком 02.07.2018.

Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца и его правопредшественника ООО "МегаГрупп" документального подтверждения передачи товара ООО "АльфаГерметикСтрой" по договору N 27 от 13.06.2017 на основании ТН N 135 от 14.06.2017 на сумму 586 066 руб. 78 коп. и по договору N 28 от 16.06.2017 на основании ТН N 142 от 21.06.2017 на сумму 588 225 руб. 96 коп. и просил взыскать 24 154 743 руб. 31 коп. задолженности и 65 834 378 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик задолженность в размере 24 154 743 руб. 31 коп. не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 8.3 договоров, устанавливает ответственность покупателя за нарушение им своих обязательств по оплате в срок стоимости поставленного товара - неустойку в форме пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 65 834 378 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение об уступке права требования имеет признаки мнимой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Герметикстрой" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена расписка о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д. 131).

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2019 г. по делу N А40-181758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова