Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3230/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-13410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Транзит" Поротикова С.Н. по доверенности от 19.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "МашАтомПром" Шумилова И.Н. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сталь-Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "МашАтомПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу N А13-13410/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Транзит" (ОГРН 1127404001229, ИНН 7404059588; адрес: Челябинская область, город Златоуст, квартал Медик, дом 5, офис 111; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МашАтомПром" (ОГРН 1143528006489, ИНН 3528215553; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 5, офис ПОМ 2 Н; далее - Общество) о взыскании 6 849 784 руб. 76 коп., в том числе 6 679 057 руб. 08 коп. предварительной оплаты, 170 727 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.11.2018 на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества к Торговому дому о взыскании 5 180 024 руб. 13 коп. пеней.

Кроме того, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительной односторонней сделки о зачете встречных однородных денежных требований, произведенной на основании уведомления от 07.06.2018 на сумму 6 679 057 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.11.2018 по делу N А13-18772/2018 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 18.12.2018 дела N А13-13410/2018 и N А13-18772/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А13-13410/2018.

Определением суда от 03.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственное предприятие "Теплотехнология" (далее - Предприятие).

Решением суда от 26 февраля 2019 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 5 083 677 руб. 98 коп., в том числе 4 956 969 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 126 708 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Торговому дому отказано. Торговому дому из федерального бюджета возвращено 12 050 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 900 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Торговый дом в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 6 431 552 руб. 52 коп., в том числе 6 271 249 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 160 303 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о праве Общества приостановить исполнение по договору без уведомления об этом Торгового дома. Указывает, что Общество не предпринимало действий по исполнению договора, длительное время пользовалось денежными средствами, что должно влечь отказ ему во взыскании пеней.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность снижения размера неустойки.

Представитель Торгового дома в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, с доводами жалобы Торгового дома не согласился. Пояснил, что не оспаривает выводы суда относительно начала периода просрочки исполнения Торговым домом денежного обязательства по внесению авансовых платежей. Однако полагает, что у суда отсутствовали основания считать прекратившимися обязательства по спецификации от 18.04.2016 N 6 (далее - спецификация от 18.04.2016) и переносить остаток предоплаты в сумме 3 579 057 руб. 08 коп. в счет оплаты спецификации от 15.09.2016 N 6 (далее - спецификация от 15.09.2016), а также для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что неустойка не могла быть снижена ниже, чем до 5 635 627 руб. 45 коп., а проценты могли быть начислены истцу только на сумму 635 621 руб. 63 коп. Общество в обоснование данной позиции представило письменные пояснения по жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 25.06.2015 заключен договор поставки N 49/06 (далее - договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять в адрес Торгового дома (покупатель) металлопродукцию, наименование, цена, количество, качество, период и условия поставки, а также порядок оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 18.04.2016 к договору на поставку 195 т металлопродукции (лист марка стали 15х5М) на сумму 27 381 900 руб. на условиях 50-процентной предоплаты в течение трех дней с даты подписания спецификации, период поставки - в течение 50-80 дней с момента поступления указанной предоплаты, окончательный расчет - по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями от 22.04.2016 N 72, от 26.04.2016 N 77 Торговый дом перечислил на счет Общества предоплату в размере 9 600 000 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2016 N 50 и от 08.08.2016 N 53 Общество возвратило Торговому дому полученные денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Стороны подписали спецификацию от 15.09.2016 к договору на поставку 205 т металлопродукции (лист марка стали 15х5М) на сумму 28 842 268 руб. на условиях внесения предоплаты в размере 20 процентов в течение трех дней с даты подписания спецификации, 30 процентов - в течение 20-30 дней с даты подписания спецификации; период поставки установлен в течение 40-50 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 процентов, окончательный расчет - по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями от 02.12.2016 N 264 и от 12.12.2016 N 268 Торговый дом дополнительно перечислил на счет Общества предоплату в размере 3 100 000 руб.

Поскольку отгрузка продукции Обществом Торговому дому не осуществлена, последний заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от Общества возврата оставшейся предоплаты (8 200 000 руб.) и начисленных на нее процентов.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на начисление Торговому дому пеней за просрочку внесения авансовых платежей в размере 11 043 465 руб. 21 коп., наличие у него права требования с Торгового дома 407 808 руб. долга по договору уступки права требования от 17.07.2017 N 1, заключенному с Предприятием, направлением в связи с этим в адрес Торгового дома уведомления от 07.06.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 679 057 руб. 08 коп. и заявления о необходимости уплаты оставшейся суммы пеней (5 180 024 руб. 13 коп.), которое Торговым домом не исполнено, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оспаривая уведомление о проведении зачета, Торговый дом заявил о его недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания уведомления о зачете от 07.08.2018 недействительной сделкой, в связи с чем отказал Торговому дому в удовлетворении данного требования.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также не оспариваются Торговым домом выводы суда относительно необходимости уменьшения суммы взыскиваемой Торговым домом предоплаты на 407 808 руб., право требования которых передано Обществу по договору уступки права требования от 17.07.2017 N 1, в связи с признанием судом зачета от 07.08.2018 состоявшимся.

При рассмотрении требований Торгового дома о взыскании с Общества внесенной по договору предоплаты и начисленных на нее процентов, а также встречных требований Общества к Торговому дому о взыскании договорной неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится поставщиком в период, установленный в спецификациях, при условии поступления от покупателя предварительной оплаты в сроки, установленные в спецификациях. Пунктом 3.3 договора установлено, что при нарушении указанного в пункте 3.2 договора согласованного срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. Поставщик не несет ответственности за возможный срыв периода поставки товара, а также за возможное изменение цены товара в случае несвоевременного поступления предоплаты. Пунктом 8.4 договора определено, что в случае, если спецификацией предусмотрена полная или частичная предоплата, при нарушении сроков такой предоплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пеней в размере 0,1 процента от размера просроченной предоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в соответствующей части.

Сумма 50-процентной предоплаты, подлежащая внесению Торговым домом по спецификации от 18.04.2016, составляет 13 690 950 руб., по спецификации от 15.09.2016 - 14 421 134 руб.

Платежными поручениями от 22.04.2016 N 72, от 26.04.2016 N 77 Торговый дом перечислил на счет Общества предоплату в размере 9 600 000 руб., из которой часть денежных средств (1 520 942 руб. 92 коп.) зачтена последним в счет задолженности Торгового дома по предыдущим поставкам.

Платежными поручениями от 02.12.2016 N 264 и от 12.12.2016 N 268 Торговый дом по спецификации от 15.09.2016 перечислил на счет Общества предоплату в размере 3 100 000 руб.

Указанное, как обоснованно заключил суд, свидетельствует о том, что Торговый дом предварительные платежи в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем Общество как продавец по договору был вправе на основании пункта 3.3 договора, а также положений статей 328, 487 ГК РФ, приостановить поставку товара до получения 50-процентой предварительной оплаты. Обязательность направления Обществом в адрес Торгового дома отдельного уведомления о совершении таких действий положениями пункта 3.3 договора не предусмотрено.

Суд обоснованно расценил действия Общества по возврату платежными поручениями от 13.07.2016 N 50 и от 08.08.2016 N 53 денежных средств в сумме 4 500 000 руб., полученных в счет предоплаты по спецификации от 18.04.2016, как отказ от исполнения договора в данной части, заявленный в порядке пункта 3.3 договора, поскольку иного документально подтвержденного основания для возврата указанной суммы Общество суду не привело, доказательств сохранения обязательств по спецификации от 18.04.2016 после 13.07.2016 (переписка, согласование нового срока поставки) не представило.

Торговый дом также заявил об отказе от исполнения договора, направив в адрес Общества претензию от 20.07.2018.

Так как, исходя из дальнейших действий сторон, не усматривается их намерение по исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания уплаченных Торговым домом по договору денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления. Между тем удерживаемая сумма согласно состоявшемуся между сторонами зачету подлежит уменьшению на 407 808 руб., право требования которых передано Обществу по договору уступки права требования от 17.07.2017 N 1, а также на сумму неустойки, право требования которой возникло у Общества по договору в связи с несвоевременным внесением Торговым домом авансовых платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем деле судом установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 8.4 договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока перечисления аванса, в связи с этим начисление Обществом Торговому дому такой неустойки является правомерным.

Вместе с тем представленный расчет неустойки на сумму 11 451 273 руб. 21 коп. обоснованно не принят судом во внимание.

Так с учетом определенных спецификациями сроков оплаты в совокупности с положениями статей 191 и 193 ГК РФ суд установил, что срок начисления пеней начинает течь по спецификации от 18.04.2016 N 6 с 22.04.2016, по спецификации от 15.09.2016 N 6 - с 20.09.2016 в отношении суммы 20-процентной предоплаты и с 18.10.2016 в отношении суммы 30-процентной предоплаты.

Кроме того, при корректировке расчета неустойки суд первой инстанции учел дату получения Торговым домом уведомления Общества от 25.04.2016 о зачете задолженности в сумме 1 520 942 руб. 92 коп.

Общество обоснованность данных выводов суда не оспаривает.

Между тем Общество выражает несогласие с определением судом конечной даты периода просрочки по внесению предоплаты по спецификации от 18.04.2016, а также уменьшением суммы долга, на которую подлежат начислению пени по спецификации от 15.09.2016, на 3 579 057 руб. 08 коп., уплаченных по спецификации от 18.04.2016.

Данные возражения Общества судебной коллегией не принимаются.

Как отмечено выше, суд пришел к верному выводу о том, что возвратив Торговому дому часть предоплаты по спецификации от 18.04.2016, подписав с указанным лицом новую спецификацию от 15.09.2016, Общество тем самым выразило отказ от исполнения договора в части спецификации от 18.04.2016, что соответствует условиям пункта 3.3 договора. С этого момента обязанность по внесению каких-либо денежных средств по договору у Торгового дома прекратилась.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно определил к взысканию неустойку по спецификации от 18.04.2016 за период с 22.04.2016 по 13.07.2016.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости уменьшения для расчета пеней суммы предварительной оплаты по спецификации от 15.09.2016 на остаток предоплаты, полученной Обществом, но невозвращенной Торговому дому по спецификации от 18.04.2016 (3 579 057 руб. 08 коп.), поскольку спецификации составлены и денежные средства перечислены в рамках одного и того де договора.

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки, рассчитанный по пункту 8.4 договора, в сумме 5 318 479 руб. 95 коп. определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такое заявление Торговым домом подано и судом обоснованно рассмотрено.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 1 314 279 руб. 39 коп., рассчитав ее исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Снижая размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка начислена на авансовые платежи. Уплата покупателем аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием продавца.

Между тем неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При таких обстоятельствах снижение судом размера неустойки до 1 314 279 руб. 39 коп. согласуется с принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав Общества либо Торгового дома.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с Общества в пользу Торгового дома 4 956 969 руб. 69 коп. (6 679 057,08 - 1 314 279,39 - 407 808) неосновательного обогащения и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска является правильным.

Требование Торгового дома о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.12.2018 и по день возврата денежных средств соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 48 Постановления N 7, однако правомерно удовлетворено исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу N А13-13410/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сталь-Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "МашАтомПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова