Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-5559/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-54300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Михайловича (ИП Григорьев А.М): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ЗАО "Уралэнерго-Союз"): Беловой О.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уралэнерго-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу N А60-54300/2018

по иску ИП Григорьева А.М. (ОГРНИП 312860131400020, ИНН 860100114837)

к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712),

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

ИП Григорьев А.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (далее - ответчик) о взыскании 702 000 руб., в том числе 540 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017, 162 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 на основании пункта 5.2. договора на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017, а также 16 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 162 000 руб. неустойки, 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, считая вывод суда о взаимосвязи счёта N 10 от 30.03.2017 и акта сверки по состоянию на 28.03.2017 необоснованным, указывает на то, что момент, с которого следует начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, не определён. Кроме того, ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоответствующей принципу разумности и соразмерности.

Отзыв истец на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Григорьевым А.М. (исполнитель) и ЗАО "Уралэнерго-Союз" (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: на основании заявок заказчика осуществлять перевозку персонала заказчика и буксировку техники заказчика к месту производства работ и обратно собственным транспортом (далее по тексту - транспорт) - ГАЗ-34039-13 и ТГМ-126.

Место оказания услуг: Тюменская область, Уватский район (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 1А-17 от 30.0.2017 заказчик производит оплату оказанных по настоящему договору услуг еженедельно, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг за оплачиваемую неделю.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и не более 30% от просроченной суммы.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.0.2017 истец представил в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1А-17 от 30.01.2017 от 15.04.2017, счета, имеющие ссылку на договор N 1А-17 от 30.0.2017, на оплату выполненных работ (оказанных услуг), N 10 от 30.03.2017 на сумму 640 000 руб. N 09 от 30.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 05 от 17.02.2017 на сумму 280 000 руб., N 07 от 10.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 01 от 30.01.2017 на сумму 350 000 руб., N 06 от 17.02.2017 на сумму 20 000 руб., N 08 от 23.03.2017 на сумму 300 000 руб.; акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

Письмом от 04.08.2017 N УС-04-08-17/4 (л.д.20) ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 715 000 руб., просил предоставить отсрочку платежа согласно приведенному в письме графику оплаты, на срок до 31.11.2017.

09.10.2017 истец направил ответчику требование (претензию) от 05.10.2017 N 4 (л.д.17-18), в которой, сославшись на выполнение работ согласно актам на сумму 980 000 руб. и 715 000 руб., указал на наличие задолженности в размере 715 000 руб., просрочку в оплате с 01.08.2017, а также заявил о намерении обратиться с иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Письмом от 28.08.2018 N УС-28-08-18/3 (л.д.19) ответчик просил предоставить дополнительную отсрочку оплаты задолженности в сумме 540 000 руб. согласно приведенному в письме графику оплаты, на срок до 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга 540 000 руб. и неустойки в размере 162 000 руб.

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) обязательств по договору N 1А-17 от 30.01.2017 на сумму исковых требований, истец представил в дело подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2017 на сумму 640 000 руб. (л.д.21).

Размер взыскиваемой неустойки - 162 000 руб. - определен истцом в соответствии с ограничительным условием, установленным пунктом 5.2 договора N 1А-17 от 30.01.2017 - в размере 30% от суммы задолженности (540 000 руб. * 0,3) поскольку определенная истцом за период просрочки с 01.08.2017 по 11.09.2018 (407 дней) сумма неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки превышает 30% от суммы долга (л.д.58).

В арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 11.09.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте заказного почтового отправления (л.д.57).

Платежным поручением от 13.12.2018 N 12999 (л.д.94) ответчик уплатил истцу сумму долга 540 000 руб., уточнив назначение платежа как "оплата за услуги по договору на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017 сумма 540000 без НДС" письмом от 13.12.2018 N УС-13-12-18/ (л.д.95).

Удовлетворяя исковые требования частично, путем взыскания неустойки в заявленном истцом размере, а также взыскав расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг погашена после обращения истца в суд с иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг ответчику истцом в заявленном в исковом заявлении объёме, как и представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт неустойки ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения основания возникновения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие задолженности по договору в сумме 540 000 руб. по состоянию на 01.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание транспортных услуг N 1А-17 от 30.01.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и не более 30% от просроченной суммы.

Нарушение ответчиком установленного договором N 1А-17 от 30.01.2017 в соответствии со статьей 314 ГК РФ срока оплаты услуг, оказанных согласно акту от 15.04.2017, исходя из условия обязательства является очевидным, и установление истцом периода просрочки с 01.08.2017 по 11.09.2018 определено истцом по своему усмотрению к выгоде ответчика, в связи с чем имущественных интересов последнего не нарушает.

Иного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Требование о взыскании неустойки в сумме 162 000 руб. - в пределах установленного договором ограничительного условия, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, определенный исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки превышает 200 000 руб. (то есть, является значительно большим), соответствует условиям обязательства и не нарушает прав ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 162 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 15 от 06.09.2018, заключённый между истцом (клиент) и ООО "Согласие" (исполнитель), согласно пункту 1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: по изучению представленных клиентом документов и составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 1500 руб. за изучение представленных клиентом документов, 15 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд (копии иска для ответчика и приложенных к нему документов); акт выполненных работ N 15 от 06.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.09.2018 на сумму 16 500 руб., в основании которой указано "по договору на оказание юридических услуг N 15 от 06.09.2018".

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, не сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 16 500 руб., и удовлетворил заявление.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 16 500 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 16 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, объём произведённой представителем истца, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов утвержденных решением адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 N 5 (пункт 3 договора на оказание юридических услуг N 15 от 06.09.2018).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше разъяснения правомерно учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-54300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова