Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-9553/19

г.Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-229409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-229409/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр 138-1884)

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности в размере 1 058 965 руб. 08 коп., неустойки в размере 265 673 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной с 10.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03.209039-ТЭ от 01.08.2012 на подачу истцом ответчику тепловой энергии.

За период январь 2017, март 2017 - июнь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1730,920 Гкал общей стоимостью 3 745 719 руб. 15 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п.7.1 договора N 03.209039-ТЭ от 01.08.2012 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 09.01.2019 задолженность составила 1 058 965 руб. 08 коп.

Истцом также начисляются суммы неустойки за период с 21.02.2017 по 09.01.2019 в размере 265 673 руб. 08 коп., неустойки, рассчитанной с 10.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику теплоэнергия поставлена, подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражая против начисления истцом неустойки, ответчик не учитывает пункты договора, регулирующие порядок начисления стоимости потребленной тепловой энергии.

Сторонами в договоре установлено, что, если потребитель не заявил в течение 5 дней требования или замечаний по количеству поставленных энергоресурсов, считается, что претензий к теплоснабжающей организации не имеется.

Таким образом, ПАО "МОЭК" производило верное начисление сумм, подлежащих оплате за поставленную теплоэпергню за спорный период.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с договором поставки энергоресурсов.

В результате неисполнения обязательства по оплате, которое по условиям договора должно производиться ежемесячно, согласно п.7.1 договора - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не погасил задолженность за поставленную в спорный период теплоэнергию в размере 1 058 965 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку платежи ответчиком производились позднее 20-х чисел месяцев, что и отражено в справке о задолженности, ПАО "МОЭК" имеет право на начисление неустойки, в соответствие с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу которых, лицо несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены платежи, поступившие МФЦ, не основан на материалах дела, контррасчет ответчиком выполнен неверно, начисления МФЦ аналогичны по сумма данным, предоставленным в материалы дела истцом, из которых усматривается, что начисление ответчиком производилось в размере меньшем, нежели установлено договором.

Судом предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов, чего ими не сделано.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-229409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина