Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-6105/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-111155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колчев Д.В. - протокол N 1 от 28.03.2019, Пугачев А.А. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): Кирюхина Т.А. - доверенность от 07.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2019) ООО "СтройАльтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-111155/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройАльтернатива"

к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литера А, помещение 17Н (6), ОГРН 1107847051927; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1027809257178; далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/8 части действительной стоимости фактически выполненных работ в размере 548 786 руб. 62 коп., возникшего в связи с расторжением по решению суда контракта от 08.06.2016 N 017220000441000059-0089806-01 на выполнение работ для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на факт выполнения им в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.06.2016 N 0172200004416000059-0089806-01 на выполнение работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного, отсутствие оплаты ответчиком результата этих работ, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере действительной стоимости этих работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судами трех инстанций по делу А56-23879/2017 было установлено, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также по выполненным работам не устранил признанные им самим недостатки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам электронного аукциона 08.06.2016 был заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту помещений комплекса зданий Смольного, сдать результат выполненных работ, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату результата выполненных работ.

Общая сумма Контракта составила 2 000 000 руб.

Государственным заказчиком 16.12.2016 было принято решение N 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено подрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, подрядчику отказано в иске о признании недействительным указанного решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также отказано во взыскании 2 026 666 руб. 67 коп. задолженности по Контракту, в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666 руб. 67 коп. неустойки.

Ссылаясь на фактически выполненные работы стоимостью 4 390 293 руб., которые являются неосновательным обогащением государственного заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, подрядчику отказано в иске о признании недействительным вышеуказанного решения заказчика, а также отказано во взыскании 2 026 666 руб. 67 коп задолженности по контракту в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666 руб. 67 коп. неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.05.2018 N 307-ЭС18 7849 по делу N А56-23879/2017 подрядчику отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела N А56-111155/2018 представлены копии контракта (л.12-83 т.1 дела), актов по форме КС-2, КС-3 от 14.12.2016 (л. 98-148 т.1 дела), акта освидетельствования фактически выполненных работ от 08.12.2016 (л. 89-97 т.1 дела).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела N А56-111155/2018 документы - акты по форме КС-2, КС-3 от 14.12.2016, акт освидетельствования фактически выполненных работ от 08.12.2016, не могут являться подтверждением выполнения истцом работ по контракту, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступивших в силу судебных актах по делу N А56-23879/2017.

Судами трех инстанций по делу А56-23879/2017 было установлено, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также по выполненным работам не устранил признанные им самим недостатки. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, и, исходя из того, что результат выполненных работ надлежащим образом не был передан заказчику (абз.2 л.88 т.1 дела), суды пришли к выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ, отказав в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-23879/2017. Исходя из доказанности того, что результат выполненных работ надлежащим образом не был передан заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие с выводами судов по делу N А56-23 879/2017: истец констатирует, что суды трех инстанций отказали по делу А56-23 879/2017 во взыскании суммы фактически выполненных работ, при этом указывает на необходимость оплаты ему той части работ, которая была выполнена им к моменту получения уведомления о расторжении контракта, считая стоимость таких работ неосновательным обогащением.

При этом истцом не учтено, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-111155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина