Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6341/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-48569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Плужной М.В. по доверенности от 01.04.2019, Колупаевой О.Л. по доверенности от 01.12.2018,

от третьего лица - Ломакина Д.В. по доверенности от 24.08.2018, Шпаковского М.Н. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-48569/2018 (судья Федькин Л.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок",

о признании недействительным решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Краснодарское УФАС России) о признании недействительным решения от 29.08.2018 по делу N ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ни в материалы арбитражного дела, ни в материалы дела N ВП-132/2018 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении в адрес поставщика информации об устранении заказчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с ч. 22 ст. 95 N 44-ФЗ. Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.05.2018, заказчик уведомлен о расторжении надлежащим образом 26.04.2018, основания для отмены решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, контракт считается расторгнутым 08.05.2018. Информация об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес поставщика не направлялась, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения, не устранялись заказчиком, никаких ссылок на конкретное доказательство, свидетельствующее об обратном, ни государственным органом, ни судом не сделано. Обжалуемое в рамках настоящего дела решение УФАС вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "Партнёр" о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФГБОУ ВДЦ "Орленок", в связи с не размещением информации о расторжении контракта ООО "Партнёр" в одностороннем порядке. Полномочия комиссии УФАС закреплены в ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган не наделен таким полномочием, как рассмотрение хозяйственных и экономических споров, возникающих между заказчиком и исполнителем в ходе исполнения контракта. Тем не менее, при вынесении обжалуемого решения УФАС вышло за пределы своих полномочий и дало оценку действиям поставщика, установив, что у поставщика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчиком нарушения условий контракта не устранены, принятое поставщиком решение не оспорено, гражданско-правовой спор не инициирован. То есть принятое поставщиком решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу в установленном законом порядке. Однако из обжалуемого решения УФАС следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.05.2018 г., а ООО "Партнер" сделал то же самое еще 20.04.2018, т.е. заказчиком было направлено уведомление поставщику о расторжении уже не существующего контракта. Основанием для обращения в УФАС и обжалования решения УФАС в настоящем споре послужило то, что информация о расторжении поставщиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ВДЦ "Орленок" условий контракта, в ЕИС не размещена и не направлена в Федеральное казначейство, а не то, что стороны предъявляют друг другу требования в рамках хозяйственного спора (взыскание убытков) и что действительно не является компетенцией УФАС. Недостоверная информация, размещенная в настоящее время в ЕИС, порочит деловую репутацию ООО "Партнер", что, согласно ст. 152 ГК РФ, является основанием требовать опровержения порочащих сведений (в данном случае путем подачи заявления в контролирующий орган с требованием обязать Заказчика соблюсти требования п. 26 ст. 95 и ч. 3 ст. 103 Закона 44-ФЗ). Именно с этой целью - защитить свою деловую репутацию, заявитель обратился сначала в УФАС, а после в арбитражный суд. Кроме того, признание оспариваемым решением ничем не обоснованного вывода об устранении ВДЦ "Орленок" нарушений, послуживших для ООО "Партнёр" поводом к расторжению, приведет к принятию двух противоположных решений (N РНП-23-265/2018 и N ВП-132/2018), что затруднит или сделает невозможной дальнейшую судебную защиту имущественных интересов заявителя и что противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ. В настоящее время У ФАС вынесено два абсолютно противоположных решения, относительно одних и тех же правоотношений. Одним решением УФАС по делу N РНП-23-265/2018 от 25.07.2018, оставленным в силе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-45090/18, ФГБОУ ВДЦ "Орленок" было отказано во включении ООО "Партнёр" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что государственный контракт N 245 от 22.03.2018 был расторгнут в одностороннем порядке поставщиком, а не заказчиком и, следовательно, нет оснований считать, что поставщик свои обязательства не исполнил, поскольку данное решение об одностороннем расторжении заказчик не оспаривал. При вынесении обжалуемого решения УФАС по делу N ВП-132/2018 от 29.08.2018 комиссия УФАС при оценке тех же самых обстоятельств пришла к выводу о том, что у подрядчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Существование двух абсолютно противоположных решений относительно одних и тех же правоотношений влечет не только негативные последствия для заявителя, но и формирует неблагоприятную практику. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным решениям, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказал ВДЦ "Орленок" в требовании об уплате по банковской гарантии, что ещё раз подтверждает факт одностороннего расторжения контракта поставщиком.

В дополнении у апелляционной жалобе общество указало, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заказчик устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако ни в материалы арбитражного дела, ни в материалы дела N ВП-132/2018 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об устранении заказчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 22 ст. 95 N 44-ФЗ. Более того, ФГБОУ ВДЦ "Орленок" проводил позднее повторную процедуру торгов по тому же предмету, что и контракт с ООО "Партнер" (N 0318100047918000137 в ЕИС), одним из участников которой был подан запрос на разъяснение конкурсной документации. Таким образом, по состоянию на 03.08.2018 ФГБОУ ВДЦ "Орленок" не устранил препятствия для исполнения условий контракта, послужившие основанием для принятия ООО "Партнер" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 49 от 12.04.2018, N 51 от 28.04.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила информация ООО "Партнер" для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФГБОУ ВДЦ "Орленок" при проведении электронного аукциона: "поставка и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей "Штормовой" и "Стремительный" (извещение N 0318100047917000250).

В поступившей информации ООО "Партнер" ссылался на то, что заказчиком в нарушение положений ч. 26 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе не размещена информация о расторжении ООО "Партнер" контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВДЦ "Орленок" условий контракта.

Комиссия Краснодарского УФАС России, заслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупки www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), вынесла решение от 29.08.2018 N ВП-132/2018, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки в рамках осуществляемых полномочий нарушений Закона о контрактной системе не было установлено; основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта; антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта.

ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа по делу N ВП-132/2018 от 29.08.2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, не установлено, что и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБОУ ВДЦ "Орленок" проводился электронный аукцион: "поставка и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей "Штормовой" и "Стремительный" (извещение N 0318100047917000250).

Начальная (максимальная) цена контракта - 44 202 556,61 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 01.03.2018 N 0318100047917000250-3 заявка ООО "Партнер" соответствует аукционной документации, Закону о контрактной системе; ООО "Партнер" признано победителем электронного аукциона (предложение о цене: 38 898 249,89 рублей).

22.03.2018 между ФГБОУ ВДЦ "Орленок" и ООО "Партнер" заключен контракт N 245 на сумму 38 898 249,89 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей "Штормовой" и "Стремительный" (далее - товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка и монтаж комплектов систем N 3 Столовая Детского лагеря "Штормовой", N 4 Столовая Детского лагеря "Стремительный", N 5 Спортивный зал Детского лагеря "Штормовой" и N 6 Актовый зал Детского лагеря "Штормовой" производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем N 1 Детского лагеря "Штормовой" и N 2 Детского лагеря "Стремительный" в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа Товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара (6.1 контракта).

Согласно пояснениям представителя заказчика, полученным антимонопольным органом, ООО "Партнер" к исполнению обязательств по заключенному контракту от 22.03.2018 N 245 в установленные сроки не приступило.

В соответствии с п. 10.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом.

03.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.1 контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Закона N 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением, по электронной почте указанной в контракте и размещено в ЕИС; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка и монтаж комплектов систем N 3 Столовая Детского лагеря "Штормовой", N 4 Столовая Детского лагеря "Стремительный", N 5 Спортивный зал Детского лагеря "Штормовой" и N 6 Актовый зал Детского лагеря "Штормовой" производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем N 1 Детского лагеря "Штормовой" и N 2 Детского лагеря "Стремительный" в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара.

Согласно пояснениям представителя ООО "Партнер", полученным антимонопольным органом, в установленные контрактом сроки общество поставило товар 06.04.2018.

Вместе с тем, представители заказчика отказались пропускать автомобиль с товаром, комиссию по приемке - передачи товара, а также бригаду монтажников ООО "Партнер" для выполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на техническое задание ФГБОУ ВДЦ "Орленок", на которое не имеется ссылки в контракте, на подписание дополнительных актов, которые не указаны в контракте, на заключение дополнительных возмездных договоров (по электроснабжению, водоснабжению, канализации), при этом проекты данных договоров не представлены.

20.04.2018 ООО "Партнер" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В установленные Законом N 44-ФЗ сроки поставщик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику, о чем имеется соответствующая отметка ФГБОУ ВДЦ "Орленок" (вх. от 20.04.2018 N 1300); данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально ими не опровергнуто.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (утратил силу с 1 июля 2018 года - Федеральный закон от 31.12.2017 N 504-ФЗ) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В установленные сроки заказчик был уведомлен о принятии поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в указанный период заказчиком была направлена в адрес поставщика информация об устранении нарушений условий контракта, послужившая основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у поставщика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении Комиссией Краснодарского УФАС России было правомерно и обоснованно установлено, что основания, которые отражены в принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основаны на хозяйственном споре между сторонами, возникшем при исполнении контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, а также при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о том, что оно не наделено полномочиями по рассмотрению споров, возникающих при исполнении контракта; выводы об отсутствии в действиях заказчика, выразившихся в неразмещении информации о расторжении ООО "Партнер" контракта в одностороннем порядке, нарушений ч. 26 ст. 95, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе с учетом выводов антимонопольного органа об отсутствии у ООО "Партнер" оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделаны Краснодарским УФАС России в пределах осуществляемых полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения сведений, представленных ФГБОУ ВДЦ "Орленок", применительно к вышеизложенным обстоятельствам антимонопольный орган не установил наличия оснований для включения сведений в отношении ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Партнер" в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке признано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создает для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат; заявитель не подтвердил факт реального нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, возникшего в результате принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.08.2018 по делу N ВП-132/2018 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что ни в материалы арбитражного дела, ни в материалы дела N ВП-132/2018 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении в адрес поставщика информации об устранении заказчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 22 ст. 95 N 44-ФЗ, опровергаются представленным в материалы дела письмом ФГБОУ ВДЦ "Орленок" от 25.04.2018 N 02/03-13/1685.

Согласно указанному письму в силу положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, в связи с чем доводы ООО "Партнер" об отсутствии взаимосвязи заключенного между сторонами контракта и техническим заданием к нему являются необоснованными и немотивированными. В соответствии с пунктом 66 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июня 2016 г. N 310н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования" при выполнении работ подрядными организациями ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением N 2 к Правилам, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования. Таким образом, подписание сторонами акта-допуска не является требованием ФГБОУ ВДЦ "Орленок", а установлено действующим законодательством Российской Федерации. Заключение между сторонами дополнительных возмездных договоров на обеспечение ООО "Партнер" коммунальными услугами, питанием или проживанием работников не являлось и не может являться безусловным требованием ФГБОУ ВДЦ "Орленок". Названные услуги были предложены обществу лишь в целях сокращения сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, сведения о необходимости предоставления каких-либо услуг для ООО "Партнер" в адрес ФГБОУ ВДЦ "Орленок" не поступали. Учитывая изложенные обстоятельства, ФГБОУ ВДЦ "Орленок" повторно предложил ООО "Партнер" оплатить штрафные санкции, указанные в обращении от 11 апреля 2018 года N 02/03-13/1462, и приступить к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом. В случае отказа ООО "Партнер" от исполнения обязательств по контракту ФГБОУ ВДЦ "Орленок" предложил подписать соглашение о расторжении контракта от 22.03.2018 N 245.

Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала инструктажей, из которой следует, что сотрудники ООО "Партнер" прошли инструктаж.

Обстоятельства расторжения контракта, в частности, по чьей инициативе произошло данное расторжение, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком в случае предъявления истцом требований относительно гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением данного контракта.

В обоснование нарушения прав и законных интересов ООО "Партнер" решением антимонопольного органа общество указало на то, что сведения о расторжении договора по инициативе заказчика явились основанием для выставления ФГБОУ ВДЦ "Орленок" требования банку об уплате по банковской гарантии.

Права ООО "Партнер" нарушаются не самой записью, а действиями ФГБОУ ВДЦ "Орленок", который считает, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и не пресечет действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что из-за спорной записи в ЕИС страдает деловая репутация общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные обществом требования не являются иском о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-48569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева