Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-19562/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-382/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-382/19

по заявлению Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Носарев Дмитрий Валерьевич

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-18- 22578/1020-1 от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 24.12.2018 N ТУ-36-ЮЛ-18- 22578/1020-1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 административным органом составлен в отношении САО "ВСК" протокол N ТУ-36-ЮЛ-18- 22578/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка России исходил из истечения срока привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное Обществу административное правонарушение совершено 28.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Обществу не вменяется нарушение прав потребителя, а обжалуемое решение принято судом 27.02.2019 (путем подписания его резолютивной части), суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении на момент вынесения решения трехмесячного срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соотносится с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-382/19, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова