Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21463/19

г.Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-303302/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЯУЗА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303302/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1728) по иску ООО "СК "ВИК" (ОГРН 1167746497709) к ООО "СК ЯУЗА" (ОГРН 1137746979281) о взыскании 893 431 руб. задолженности по договору строительного подряда N 30-10/17-СМР от 30.10.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303302/18, требования ООО "СК "ВИК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СК ЯУЗА" (далее - ответчик, заказчик) 893.431,00 рублей задолженности по договору строительного подряда N 30-10/17-СМР от 30.10.2017 (далее - договор) удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 880.940,98 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.490,02 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20.869,00 рублей, расходы на представителя в размере 15.000,00 рублей в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названном размере.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор, на момент предъявления истцом документации на оформление, являлся расторгнутым.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.п.1.1, 1.2. которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству водомерного узла и работ по устройству гильз в наружных стенах ГБУК г. Москвы "Московский театр ОКОЛО Дома Станиславского" по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., владение 9, строение 1,3,6,7", а Заказчик обязался принять и оплатить Результат Работ.

В соответствии с п.2.1. Договора, его цена 880 940,98 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил весь объем работ, подготовил и направил 30.08.2018 г. ответчику для подписания соответствующий акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2018 г. на сумму 880 940,98 руб. Акт был получен ответчиком 04.09.2018 г., однако ответчик до настоящего времени акт не подписал и не направил истцу мотивированного отказа от его подписания и приемки работ.

Согласно содержанию п.4.1. Договора, по окончании работ Подрядчик направляет с сопроводительным письмом Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п.4.3. Договора, Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные Подрядчиком документы или дает мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин отказа, с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных Подрядчиком Работах. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 880 940,98 руб.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, оплата выполненных работ производится после их приемки (после принятия и подтверждения выполненных работ представителями Заказчика на Объекте) в течении 10 (десяти) дней. Заказчик оплачивает Подрядчику сумму выполненных работ, указанную в справке КС-3.

Претензией N 894 от 27.09.2018 г., полученной ответчиком 06.10.2018 г., истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик это требование проигнорировал и не представил истцу мотивированного ответа на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (пп.4-15 приложений к апелляционной жалобе), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, поданный в суд первой инстанции 18.01.2019 и подписан генеральным директором ответчика Д.А. Щербой. (т.1 л.д. 35-37).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-303302/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров