Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2691/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А11-16532/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Группы компаний "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу N А11-16532/2018, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехмас-В" (ИНН 3328499700, ОГРН 1143328005776) к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Трансстрой" (ИНН 3328482872, ОГРН 1123328003028) о взыскании 107 086 руб. 33 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехмас-В" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Трансстрой" (далее - ООО ГК "Трансстрой") о взыскании 107 086 руб. 33 коп.

19.02.2019 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-16532/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору на поставку товара от 28.04.2018 N 50 в сумме 106 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 04.12.2018 в сумме 786 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 106 300 руб., начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 4213 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик предложил истцу произвести сверку расчетов за период с 30.10.2018 по 04.12.2018 для уточнения задолженности, однако последний от сверки расчетов отказался. Указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на названное обстоятельство, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.04.2018 N 50 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался в 2018 году поставить товар (масла, смазки и технические жидкости) согласно заявкам, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Покупатель обязался оплатить товар по ценам поставщика; оплата производится перечислением денежных средств (в рублях) на расчетный счет поставщика согласно счету (пункты 1.1, 4.1).

Истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 22.06.2018 N 336 на сумму 41 100 руб., от 05.07.2018 N 363 на сумму 89 700 руб., от 25.07.2018 N 412 на сумму 46 600 руб.

По данным истца, ответчик оплатил товар частично (в сумме 71 100 руб. по платежным поручениям от 06.07.2018 N 2337, от 18.09.2018 N 3420); задолженность составляет 106 300 руб.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеназванными товарными накладными и последним не оспаривается, ООО ГК "Трансстрой" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 30.10.2018 по 04.12.2018, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за названный период в сумме 786 руб. 33 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылки заявителя жалобы на не проведение истцом сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством отсутствия или наличия задолженности между участниками хозяйственных операций. Следует отметить, что ответчик как участник правоотношений сам имел возможность вызвать истца на сверку, однако доказательств осуществления со стороны ООО ГК "Трансстрой" соответствующих действий в дело не представлено.

Ходатайство ООО ГК "Трансстрой" о приобщении дополнительных доказательств, а именно: квитанций об оплате от 19.04.2019 N 572470, от 19.04.2019 N 910549, от 19.04.2019 N 995422, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, платежи (квитанции от 19.04.2019 N 572470, от 19.04.2019 N 910549, от 19.04.2019 N 995422), произведенные после принятия решения судом первой инстанции (решение в виде резолютивной части от 19.02.2019), подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу N А11-16532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Группы компаний "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова