Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-3640/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-52383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (ООО "ВЭТЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой,

по делу N А60-52383/2018

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (АО "АтомЭнергоСбыт")

(ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к ООО "ВЭТЗ" (ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Локальная автономная малая альтернативная энергетика" (ООО "ЛАМА-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ООО "Промэнергосеть"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"),

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии

установил:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2018 года дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "ЛАМА-Энерго" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2018 года на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ЛАМА-Энерго" на надлежащего ООО "ВЭТЗ".

С учётом изложенного, предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области явились исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) к ООО "ВЭТЗ" (далее - ответчик) о взыскании 4 459 442 руб. 76 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе - декабре 2015 года и феврале 2016 года на объекты электросетевого хозяйства - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, 25 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АП РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛАМА-Энерго", ООО "Промэнергосеть", ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 647 409 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не произвёл проверку правильности расчёта истца, не смотря на возражения ответчика относительно объёма и стоимости электроэнергии, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, истцом при расчёте неправомерно применены нерегулируемые цены на электрическую энергию для первой ценовой категории.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВЭТЗ" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 674200128 от 10.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями данного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 674200128 от 01.06.2014 в период с января по декабрь 2015 года и в феврале 2016 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 4 459 442 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами и показаниями приборов учёта за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора N 674200128 от 01.06.2014 предусмотрено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 4 459 442 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; признания правильным произведенного истцом расчета объёма и стоимости поставленной электрической энергии (мощности); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 459 442 руб. 76 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом с января по декабрь 2015 года и в феврале 2016 года на объекты ответчика электрической энергии, её объём, определенный на основании показаний приборов учёта ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон возникли относительно такой составляющей формирования предельного уровня нерегулируемой цены как мощность покупки.

Доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости мощности по объектам первой ценовой категории судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

При заключении договора энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Вяземский электротехнический завод" N 67420128 от 01.06.2014, сторонами в приложении N 2 к договору согласованы ценовая категория и тариф на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя - четвертая ценовая категория.

Согласно приложению N 3 к договору максимальная мощность по точкам поставки потребителя, составляет 1000 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.2011.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 10-11 от 31.10.2014, составленному между ООО "Промэнергосеть" и ООО "ВЭЗ", предоставленному АО "АтомЭнергоСбыт", максимальная мощность энергопринимающих устройств была уменьшена и составила 669 кВт.

В связи с чем, как следует из пояснений истца, счета на оплату электрической энергии с января 2015 года в адрес первоначального ответчика по делу - ООО "ЛАМА-энерго" выставлены по первой ценовой категории.

Разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлен порядок определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен за электрическую энергию.

Исходя из пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров на продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

При определении ценовой категории к ответчику применяются положения абзацев 2 - 8 пункта 97 Основных положений N 442, предусматривающие порядок применения ценовой категории для потребителей, мощность которых менее 670 кВт.

Согласно указанным нормам, такие потребители имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не уведомил гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АП РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 108 Основных положений N 442 в случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) применяется первая ценовая категория.

Поскольку ответчик правом выбора не воспользовался, доказательств уведомления гарантирующего поставщика о выборе ценовой категории не представил, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в расчётах правомерно применил нерегулируемые цены на электрическую энергию для первой ценовой категории.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", информацию, в том числе о составляющих предельных уровнях нерегулируемых цен АО "АтомЭнергоСбыт" публикует на своём официальном сайте в сети Интернет (http://atomsbt.ru/smolensk/).

Возражений относительно указанной в счете-фактуре стоимости электроэнергии ответчиком истцу не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обоснование ее требований и возражений.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 4 459 442 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что тариф по первой ценовой категории, указанный в счёте-фактуре, неправомерно применён истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции стоимость предъявленной к оплате электроэнергии не оспорена, контррасчёт долга не представлен, возражения против иска не заявлены, доказательств не соответствия тарифу, размещённому на сайте истца, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Следует учесть, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком на основании Основных положений N 442 ежемесячно расчетным способом. Обоснование необходимости применения истцом в спорные периоды для расчёта иной цены ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом за фактические потери электроэнергии в суд не представлено, факт потребления энергии подтвержден материалами дела, право на возмещение потерь предоставлено истцу действующим законодательством, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-52383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский