Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2701/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А82-16385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-16385/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7604322042, ОГРН 1177627008305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 7743933793, ОГРН 1147746842550)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 3 184 922 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 3 184 922,28 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ различного назначения от 26.09.2017 N 02/Д ;

- 3 105 299,22 руб. неустойки за период с 27.07.2018 по 06.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, выступающее непосредственным заказчиком работ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 105 299,22 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Заявитель указывает, что факт надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ подтверждается телеграммой, направленной ответчику 26.07.2018, согласно тексту которой работы по договору от 26.09.2017 N 02/Д на улицах Маланова, Бахвалова выполнены и готовы к сдаче последнему, установлен недельный срок для прибытия заказчика в г. Ярославль для приёмки работ с 25.07.2018 по 31.07.2018. В подтверждение отправки телеграммы ссылается на почтовые чеки. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о необходимости прибытия из г. Москвы (адрес регистрации ответчика) в г. Ярославль (место исполнения договора подряда) для принятия работ по договору. Кроме того, судом не рассмотрены возражения ответчика, отрицающего факт возникновения меджу сторонами обязательственных отношений по договору подряда от 26.09.2017 N 02/Д со ссылкой на заключение эксперта от 21.11.2018 N 453/18, а также не дана оценка представленным истцом спецификациям NN 1-11 и доказательствам перечисления ответчиком оплаты со ссылкой на спорный договор.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 сентября 2017 года между истцом /Подрядчик/ и ответчиком /Заказчик/ подписан договор подряда N 02/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять строительные, уборочные, дорожные и иные работы различного назначения, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Дата начала выполнения работ, срок окончания работ, а также их стоимость (в том числе НДС) регламентируются согласно подписанной Сторонами Спецификации (пункты 2.1, 3.1 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату аванса по договоренности сторон на основании выставленного счета подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 6 договора, согласно пункту 6.1 которого по завершении выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и передает Заказчику Работы на объекте и документы:

- акт выполненных работ, надлежащим образом оформленный и подписанный со стороны Подрядчика;

- счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- спецификации на согласование объема и стоимости работ N N 1-11, а также акты выполненных работ с 1 по 11 на указанный объём работ, подписанные сторонами без разногласий (спор по указанным актам между сторонами отсутствует) (т.1 л.д.109);

- акты выполненных работ на улицах Маланова, Бахвалова и Красноперекопской: N 12 от 20.10.2017 на сумму 415 521,24 руб.; N 13 от 20.10.2017 на сумму 185 334,8 руб.; N 14 от 20.10.2017 на сумму 2 584 066,24 руб., всего на общую сумму 3 184 922,28 руб. (далее - спорные работы), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке с указанием на то, что заказчик не явился на приемку выполненных работ (т.1 л.д.6-8).

Истец представил в материалы дела рукописный текст телеграммы от 26.07.2018, которой уведомил ответчика о готовности к приемке работ на улицах Маланова, Бахвалова и Красноперекопской в сроки с 25.07.2018 по 31.07.2018. (т.1 л.д.9).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении задолженности в сумме 3 184 922,28 руб. в срок до 30.04.2018, изложенных в письме от 10.04.2018 (т.1 л.д.36-37), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что спорный объём работ сторонами не согласовывался, результат работ не сдавался, а представленный договор подписан неизвестным лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств факта согласования объёма, сроков, стоимости спорных работ и факта передачи ответчику результата работ, в частности, надлежащего уведомления о получении ответчиком актов N N 12-14, направления письменного извещения в адрес ответчика о готовности работ и его вызова для участия в приёмке результата работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ по представленным суду односторонним актам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ N N 12-14 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности по указанным актам на сумму 3 184 922,28 руб., ответчик сослался на нарушение истцом порядка сдачи работ и фиксации их результатов, а именно: не предъявление результата работ к приёмке на досудебной стадии.

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции.

Порядок приёмки работ установлен разделом 6 договора и предусматривает направление заказчику акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта направления подрядчиком и получения заказчиком документов на приёмку работ в установленном договором и законом порядке, которые означают фактическое завершение работ и готовность результата работ к приёмке.

Вопреки доводам истца доказательства направления в адрес заказчика актов N N 12-14 и счетов-фактур суду не представлены.

Ссылка заявителя на телеграмму от 26.07.2018 как уведомление о готовности работ к приёмке не принимается апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства её направления через организацию почтовой связи и получения ответчиком.

Кроме того, направление заказчику вызова на приёмку работ спустя 9 месяцев от даты составления актов выполненных работ, что само по себе свидетельствует о лишении заказчика возможности принятия их результата при его наличии. Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец вправе ссылаться на односторонние акты и требовать оплаты спорных работ.

Суд второй инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что результат работы подрядчика, на который рассчитывал заказчик при подписании договора, был достигнут, и имеет потребительскую ценность для ответчика.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В частности, возражения ответчика об отсутствии обязательственных отношений не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности исковых требований, поскольку до предъявления истцом к ответчику требований о взыскании задолженности, вытекающей из договора подряда, ответчик о незаключённости договора подряда не заявлял, фактическое исполнение от подрядчика принял по актам N N 1-11.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-16385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова