Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7192/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-2934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 13 марта 2019 года по делу N А32-2934/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий имени Н. И. Пирогова" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2304017627), г.Геленджик, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг" (ИНН 2312137999), г.Краснодар, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий имени Н. И. Пирогова" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Юг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 178 799 рублей 94 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках контракта N 3223-А от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления им копии определения суда по адресам электронной почты, так и путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края - (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг" - (исполнитель) 27 декабря 2017 года был заключен контракт N 3223-А на оказание услуг по охране для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий имени Н.И. Пирогова" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее контракт).

Цена контракта составляет 1 787 999 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется произвести оказание услуг по охране заказчику в объеме, на условиях и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств Краевого бюджета 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 спецификации ООО ЧОП "Нева-Юг" обязано обеспечить защиту объекта охраны от противоправных посягательств, проводить задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на месте правонарушения и их незамедлительную передачу в органы внутренних дел (полицию).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 года включительно.

Согласно пункта 3.3. Контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Взлетная, 39.

На основании предписания от 10 августа 2018 года Федеральной службы безопасности Российской федерации (ФСБ России) Управления по Краснодарскому краю (далее - Управление) в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в рамках мер по усилению антитеррористической защищенности, сотрудниками 4 отделения Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю проводились в период с 10 августа по 10 октября 2018 года специальные комплексные занятия по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты заказчика.

В результате проведенных мероприятий, 5 октября 2018 года Заказчиком от Управления получено Представление N 25/4/2/1925 от 11 сентября 2018 года "Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации" на основании которого сотрудниками Управления выявлен факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Нева-ЮГ" обязательств, предусмотренных контрактом - осуществлен проход сотрудника Управления без предоставления документов и записи в журнале, с целью имитации закладки самодельного взрывного устройства.

ООО ЧОП "Нева-ЮГ" не исполнены обязательства в соответствии с пунктом 9 спецификации контракта:

- не обеспечили защиту объекта охраны от противоправных посягательств;

- не провели задержания лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения, т.е. на проходной без права доступа на территорию санатория;

- не передали нарушителей в органы внутренних дел (полицию) незамедлительно.

Сумма штрафа за допущенные ответчиком нарушения по расчету истца составила 178 799 рублей 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренного государственным контрактом штрафа за ненадлежащее оказание услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Расчет штрафа:

Ш = Цх10%, где:

Ц - цена контракта Ш = 1 787 999,40 х 10% = 178 799,94 Итого сумма взыскиваемого штрафа 178 799 рублей 94 копейки.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой интонации, размер неустойки установлен Постановлением Правительства, его соразмерность, с учетом статуса истца (детское учреждение), возможных последствий для учреждения ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по досмотру лиц, получивших доступ на территорию детского учреждения, ответчиком документально не оспорена.

Апелляционный суд обсудил вопрос о возможности применения санкции, установленной пунктом 6.4 государственного контракта в виду ответственности за нарушение исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и пришел к отрицательному выводу. Указанная санкция не касается собственно выполнения охранных услуг, носящих возмездно-эквивалентный характер и соответственно имеющих стоимостное выражение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы установленный законом размер государственной пошлины в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, а ответчик уплатил 3 182 рубля, излишне уплаченная им сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N А32-2934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нева-Юг" из федерального бюджета 182 (сто восемьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 412 от 13 марта 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов