Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-3240/19

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А67-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" (N 07АП-3240/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2019 года по делу N А67-7894/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (ИНН 7016000256, ОГРН 1137026000286, 636132, Томская область, село Мельниково, район Шегарский, улица Томская, 2а, строение 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7017438236, ОГРН 1187031050557, 634049, Томская область, город Томск, улица Новосибирская, дом 32, офис 49) о расторжении договора аренды от 06 февраля 2018 года N 02/18; возврате предмета аренды и о взыскании 1 776 200 рублей.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Фарид Фанирович.

В судебном заседании принял участие представитель истца Филиппов Ю.В. по доверенности от 14 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" (далее - ООО "САТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", ответчик) о расторжении договора аренды от 06 февраля 2018 года N 02/18, обязании возвратить предмет аренды, взыскании 525 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 251 200 рублей процентов за период с 15 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 06 февраля 2018 года N 02/18.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахимов Фарид Фанирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Рахимов Ф.Ф., в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению. ООО "Норд" указано, что сделка от его имени подписана неуполномоченным лицом, впоследствии не одобрена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по ее исполнению.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года между ООО "САТ" (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) заключен договор аренды N 02/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на период с 06 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года оборудование: вагон-дом 8469 государственный номер ТХ0653 70, вагон-дом 8469.11 государственный номер ТХ0654 70, вагон-дом 2ПТС-4-М государственный номер ТХ0655 70, вагон-дом 2ПТС-4-М (пункт 1.1 договора, спецификация N1 к договору).

Место приема-передачи оборудования: Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Томская, дом 2а определено разделом 1 спецификации N 1 к договору.

Размер арендной платы согласован спецификацией к договору равным 1 000 рублей (без учета НДС) в сутки за один объект.

По акту приема-передачи имущества от 15 февраля 2018 года арендатором от арендодателя приняты: прицеп-шасси 2ПТС-4-М государственный номер ТХ0653 70, прицеп-шасси здание мобильное 8469.11 (столовая) государственный номер ТХ0654 70, прицеп-шасси здание мобильное 8469 государственный номер ТХ0655 70, прицеп-шасси здание мобильное 6667 государственный номер б/н, прицеп-шасси здание мобильное 6667 государственный номер б/н.

Пунктами 3.5, 3.4 договора определено, что общая сумма арендной платы за каждый расчетный месяц оплачивается в форме предоплаты до 20 числа месяца предшествующего месяцу аренды; оформление акта оказанных услуг и счет фактуры не влияет на арендную плату, исчисляемую по спорному договору, ее размер, момент возникновения обязанности ее оплатить.

Указывая, что по истечении срока аренды, арендованное имущество не возвращено, полагая договор возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, оставление без удовлетворения претензии от 01 июня 2018 года исх. N 21, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 189, 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из заключенности договора аренды, доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, наличия оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом в заявленный период ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 15 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года составила 525 000 рублей (105 000 рублей за каждый объект аренды = 105 дней х 1 000 рублей).

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора арендатор обязался в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из условий договора, за период с 15 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года составил 1 251 200 рублей.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составил 1 268 300 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые был вправе претендовать истец, выше заявленного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты процентов, требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил претензию от 01 июня 2018 года исх. N 21

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора, а также обязания возвратить арендованное имущество.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из материалов дела следует, что Рахимов Ф.Ф. в период с марта по июнь 2018 года являлся работником ООО "Норд"; ответчиком выдавалась Рахимову Ф.Ф. доверенность от 06 февраля 2018 года N 02/18; указанная доверенность отменена приказом директора ООО "НОРД" Азаренко И.М. от 05 февраля 2018 года N 3; по результатам проведенных экспертом исследований давность подписи Рахимова Ф.Ф. на приказе директора ООО "НОРД" Азаренко И.М. от 05 февраля 2018 года N 3 установить не удалось; приказ об отмене доверенности издан за день до подписания спорного договора; истец ответчиком об прекращении полномочий Рахимова Ф.Ф. не извещен; информация об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, не опубликована; при подписании спорного договора в пользовании Рахимова Ф.Ф. находилась печать ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что ООО "САТ" при заключении договора обоснованно исходило из наличия у Рахимова Ф.Ф. на дату заключения договора аренды от 06 февраля 2018 года N 02/18 необходимых полномочий, наличие между сторонами договорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2019 года по делу N А67-7894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева