Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-5460/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-69726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис": Коковин Е.Н., паспорт, выписка из протокола от 20.8.2018; Пшеницын М.В., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис" (ОГРН 1106612001858, ИНН 6612033540)

вынесенное судьей Баум А.М.,

по делу N А60-69726/2018

третье лицо: ООО "Старт"

установил:

05.12.2018 в адрес суда поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис" (далее - СССПК "Уральский аграрный сервис", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; временным управляющим назначить из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018739) (юридический адрес: 119121, г. Москва, переулок Неопалимовский 2-й, д. 7, пом. I/1-12); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; включить в реестр требований кредиторов СССПК "Уральский аграрный сервис" требование АО "Россельхозбанк" в состав третьей очереди задолженности.

27.12.2018 в суд в электронном виде от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2019 от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) (далее - ООО "Старт").

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 года признано заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского Кооператива "Уральский аграрный сервис" несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении наблюдения в отношении Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис" отказано, производство по делу N А60-69726/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО "Старт" и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых между СССПК "Уральский аграрный сервис" и АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд к поручителям о взыскании солидарно задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-43841/2015 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения Банком на принудительное исполнение получены исполнительные листы в отношении СССПК "Уральский аграрный сервис", на сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Размер требований основного долга к должнику ССПК "Уральский аграрный сервис" составляет более 300 000 рублей, должник на дату судебного заседания доказательства оплаты не представил, следовательно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы Банка и ходатайства об отложении судебного заседания, считал определение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Банка. Предложено АО "Россельхозбанк" заблаговременно до судебного заседания представить выписку по всем кредитным соглашениям с ООО "Старт", из которой было бы видно погашение задолженности по мировому соглашению основным заемщиком и его поручителями, распределение погашения долга, процентов в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения по исполнительному производству в отношении основного заемщика и его поручителей. Судебные акты по результатам рассмотрения судебных споров о расторжении мирового соглашения и прекращения исполнительных производств. Расчет задолженности, подлежащей, по мнению Банка, включению в реестр кредиторов должника.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением расшифровки платежей по графику мирового соглашения по делу А60-16904/2015 на 01.05.2019, расчетов задолженности на 13.05.2019, копий платежных поручений, подтверждающих удержание в рамках исполнительного производства.

От СССПК "Уральский аграрный сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу А60-70040/2018, определения от 29.04.2019 по делу А60-16904/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Участвующие в судебном заседании представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы Банка и дополнения к ней, считали, что основания для введения в отношении СССПК "Уральский аграрный сервис" процедуры наблюдения отсутствуют, при наличии доказательств исполнения условий мирового соглашения основным заемщиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами после отложения судебного заседания, приобщены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения АО "Россельхозбанк" ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств основного заемщика ООО "Старт" по договорам об открытии кредитной линии N 147310/0017 от 13.10.2014, N 147310/0011 от 11.06.2014, N 147310/0013 от 08.08.2014, N 137310/0045 от 30.08.2013, N 137310/0044 от 30.08.2013, N 127310/0023 от 24.07.2012, N 127310/0021 от 24.07.2012, N 117310/0024 от 19.09.2011, в обеспечение которых между АО "Россельхозбанк" и СССПК "Уральский аграрный сервис" были заключены договоры поручительства N 147310/0017-8/4 от 31.10.2014, N 147310/0011-8/4 от 11.06.2014, N 147310/0013-8/4 от 08.08.2014, N 137310/0045- 8/4 от 30.08.2013, N 147310/0044-8/4 от 30.08.2013, N 127310/0023-8/4 от 24.07.2012, N127310/0021-8/4 от 24.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заёмщиком, а также поручителями (залогодателями) Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к поручителям и залогодателям, в числе которых был СССПК "Уральский аграрный сервис" (дело N А60-43841/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения в редакции от 30 мая 2017, утвержденного в рамках дела N А60-43841/2018, в силу пункта 11, Стороны договорились заключить Мировое соглашение на следующих условиях:

По состоянию на 30 мая 2017 года сумма задолженности ООО "Старт" перед Банком по Кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) N 117310/0024, N 127310/0021, N 127310/0023, N 137310/0044, N 137310/0045, N 147310/0011, N 147310/0013, N 147310/0017 составляет 67 747 203 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 67 742 246,91 руб.; просроченные проценты - 4 956,16 руб. Иной просроченной задолженности на 30.05.2017 не имеется. Данная задолженность Ответчиками признается в полном объеме и Ответчики претензий к АО "Россельхозбанк" не имеют.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения ответчики обязуются возвратить сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со следующим графиком:

Дата погашения	Платежи по основному долгу по КД 117310/0024	Платежи по основному долгу по КД 127310/0021	Платежи по основному долгу по КД 127310/0023	Платежи по основному долгу по КД 137310/0044	Платежи по основному долгу по КД 137310/0045	Платежи по основному долгу по КД 147310/0011	Платежи по основному долгу по КД 147310/0013	Платежи по основному долгу по КД 147310/0017	Платежи в погашение процентов по КД 117310/0024
31.05.2017	27 600,00	54 000,00	16 900,00	173 700,00	116 500,00	252 400,00	174 400,00	184 500,00	4 956,16
30.06.2017	27 600,00	54 000,00	16 900,00	173 700,00	116 500,00	252 400,00	174 400,00	184 500,00
31.07.2017	27 600,00	54 000,00	16 900,00	173 700,00	116 500,00	252 400,00	174 400,00	184 500,00
31.08.2017	2 760,00	5 400,00	1 690,00	17 370,00	11 650,00	25 240,00	17 440,00	18 450,00
29.09.2017	2 760,00	5 400,00	1 690,00	17 370,00	11 650,00	25 240,00	17 440,00	18 450,00
31.10.2017	2 760,00	5 400,00	1 690,00	17 370,00	11 650,00	25 240,00	17 440,00	18 450,00
30.11.2017	2 760,00	5 400,00	1 690,00	17 370,00	11 650,00	25 240,00	17 440,00	18 450,00
29.12.2017	2 760,00	5 400,00	1 690,00	17 370,00	11 650,00	25 240,00	17 440,00	18 450,00
31.01.2018	27 600,00	54 000,00	16 900,00	173 700,00	116 500,00	252 400,00	174 400,00	184 500,00
28.02.2018	57 960,00	113 400,00	35 490,00	364 770,00	244 650,00	530 040,00	366 240,00	387 450,00
30.03.2018	57 960,00	113 400,00	35 490,00	364 770,00	244 650,00	530 040,00	366 240,00	387 450,00
30.04.2018	41 400,00	81 000,00	25 350,00	260 550,00	174 750,00	378 600,00	261 600,00	276 750,00
31.05.2018	85 560,00	167 400,00	52 390,00	538 470,00	361 150,00	782 440,00	540 640,00	571 950,00
29.06.2018	85 560,00	167 400,00	52 390,00	538 470,00	361 150,00	782 440,00	540 640,00	571 950,00
31.07.2018	57 960,00	113 400,00	35 490,00	364 770,00	244 650,00	530 040,00	366 240,00	387 450,00
31.08.2018	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
28.09.2018	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
31.10.2018	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
30.11.2018	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
31.12.2018	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
31.01.2019	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
28.02.2019	91 080,00	178 200,00	55 770,00	573 210,00	384 450,00	832 920,00	575 520,00	608 850,00
29.03.2019	91 080,00	178 200,00	55 770,00	573 210,00	384 450,00	832 920,00	575 520,00	608 850,00
30.04.2019	41 400,00	81 000,00	25 350,00	260 550,00	174 750,00	378 600,00	261 600,00	276 750,00
31.05.2019	91 080,00	178 200,00	55 770,00	573 210,00	384 450,00	832 920,00	575 520,00	608 850,00
28.06.2019	91 080,00	178 200,00	55 770,00	573 210,00	384 450,00	832 920,00	575 520,00	608 850,00
31.07.2019	57 960,00	113 400,00	35 490,00	364 770,00	244 650,00	530 040,00	366 240,00	387 450,00
30.08.2019	30 360,00	59 400,00	18 590,00	191 070,00	128 150,00	277 640,00	191 840,00	202 950,00
30.09.2019	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
31.10.2019	33 120,00	64 800,00	20 280,00	208 440,00	139 800,00	302 880,00	209 280,00	221 400,00
29.11.2019	88 320,00	172 800,00	54 080,00	555 840,00	372 800,00	807 680,00	558 080,00	590 400,00
31.12.2019	99 360,00	194 400,00	60 840,00	625 320,00	419 400,00	908 640,00	627 840,00	664 200,00
31.01.2020	104 880,00	205 200,00	64 220,00	660 060,00	442 700,00	959 120,00	662 720,00	701 100,00
28.02.2020	104 880,00	205 200,00	64 220,00	660 060,00	442 700,00	959 120,00	662 720,00	701 100,00
31.03.2020	104 880,00	205 200,00	64 220,00	660 060,00	442 700,00	959 120,00	662 720,00	701 100,00
30.04.2020	98 080,00	193 750,00	56 520,00	613 062,41	414 985,00	895 920,00	614 829,50	655 100,00
Итого	1 870 000,00	3 660 550,00	1 141 500,00	11 764 602,41	7 894 285,00	17 100 000,00	11 811 309,50	12 500 000,00	4 956,16

Согласно разделу 12 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-43841/2015, стороны установили, что мировое соглашение не является новацией, и действие договоров поручительства сохраняется.

Согласно разделу 11 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-43841/2015, стороны установили новый график погашения задолженности, изменили процентную ставку, подлежащую применению для начисления процентов за пользование кредитными средствами ООО "Старт".

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-43841/2015 заявление Банка удовлетворено. На принудительное исполнение судебного акта в отношении СПК "Зерновой" арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС N 027010413, ФС N 027010415.

Поскольку СССПК "Уральский аграрный сервис" задолженность по мировому соглашению не исполнял, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка необоснованными, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении СССПК "Уральский аграрный сервис" и прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовали обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-16904/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Старт" (основным должником) и кредиторами, в том числе и заявителем.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-16904/2015 между ООО "Старт" и кредиторами, в том числе и заявителем, обязательства основного должника были изменены: установлен новый график погашения реестровой задолженности; заявитель отказался от получения процентов за пользование денежными средствами, включенными в реестровую задолженность, в том числе и по договорам открытия кредитных линий. Иными словами, по долгу ООО "Старт" (основного должника) установлена ставка в ноль процентов годовых.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А60-16904/15 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения отказано. Судом установлено, что при заключении мирового соглашения размер обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" был указан без учета платежей третьих лиц. Следовательно, должник вправе был произвести зачет произведенных третьими лицами платежей в счет погашения обязательств по кредитным договорам в счет исполнения обязательств перед банком по обязательствам, возникшим из тех же кредитных договоров. Доводы АО "Россельхозбанк" о зачете таких платежей в счет исполнения мирового соглашения в качестве платежа по графику за июнь 2020. являются неправомерными, поскольку учет произведенных платежей в счет будущих платежей по графику мирового соглашения нарушает права иных кредиторов. При этом какое-либо соглашение о порядке учета платежей, произведенных до утверждения мирового соглашения в счет погашения задолженности перед банком, включенной в реестр требований и кредиторов должника, отсутствует. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательства неисполнения или нарушения должником условий мирового соглашения отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу А60-16904/2015 удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения вновь отказано.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за которого предоставлено поручительство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2014 года по делу N 305-ЭС14-1200, изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, поскольку материальное основание для взыскания на момент вынесения решения отсутствуют.

При ином истолковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" срок исполнения требования к должнику в части основного долга не наступил, учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) СССПК "Уральский аграрный сервис" является необоснованным.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Заявления иных кредиторов о банкротстве Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского Кооператива "Уральский аграрный сервис" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве верно признал заявление АО "Россельхозбанк" о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского Кооператива "Уральский аграрный сервис" несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные Банком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Будучи по своей процессуальной природе примирительной процедурой, мировое соглашение, в то же время, является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности заключивших его сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства; принуждение при заключении мирового соглашения большинством кредиторов меньшинства, в целом допускаемое при правовом регулировании банкротных отношений, не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

В настоящем деле установлено, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Старт" заявитель (Банк) голосовал за его утверждение и в настоящее время мировое соглашение не расторгнуто. Свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия голосования, Банк определённо выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Поскольку в настоящее время срок исполнения основного (заёмного) обязательства не наступил, в удовлетворении требования заявителя к поручителю СССПК "Уральский аграрный сервис" судом первой инстанции отказано правомерно.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-69726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова