Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 21АП-417/19

22 мая 2019 г.

Дело N А83-6569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу N А83-6569/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова, 32/1, оф. 5) о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (далее - ООО "Кадастровый центр недвижимости") о взыскании штрафа в размере 14697,83 руб. и пени в размере 8561,49 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ N 0175300007617000012-1689272-01 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Кадастровый центр недвижимости" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым неустойку (штраф) в размере 14697,83 руб.

Взыскано с ООО "Кадастровый центр недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Кадастровый центр недвижимости" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что свои обязательства по контракту выполнил в объеме в 12 объектов из 13. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, сквер Митридата, (в районе ул. 51-й Армии) выполнить работы в полном объеме было невозможно. На момент заключения контракта выявить было нельзя, так как только после выполнения всех кадастровых работ становится известно, что границы образуемого земельного участка пересекаются с другим участком и соответственно постановка земельного участка в таких границах на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством невозможна.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 27.02.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Кадастровый центр недвижимости" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 15.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (далее-заказчик) и ООО "Кадастровый центр недвижимости" (далее-подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0175300007617000012-1689272-01 на выполнение работ.

Согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить комплекс кадастровых работ с целью образования земельных участков в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями приложения N 1 к контракту (п.1.2 контракта).

Объем работ, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется техническим заданием (п.1.3 контракта).

Существенными условиями контракта являются: предмет, цена контракта, объемы и сроки и качество выполненных работ (п.1.4 контракта).

В п. 12.1. контракта указан срок выполнения работ - в течении 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 146 978,33 руб.

Ответственность сторон определена в разделе 8 контракта.

В соответствии с п. 8.1. стороны несут ответственность за несвоевременное, и или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.2. невыполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту является основанием для обращения Заказчика в суд с требованием о расторжении Контракта или расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.3. в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф 14 697,83 руб.

Уплата (начисление) неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по Контракту (п.8.4. контракта)

Согласно п. 8.5. в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 3674,46 руб. (в размере 2,5% от цены настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8 6. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрено Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

20.03.2018 ответчику направлена претензия N 02-23/892 от 19.03.2018 с требованием о оплатите штрафа и пени по контракту.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требование о взыскании пени в размере 8561,49 руб., исполнено добровольно, что подтверждается платежным поручением N 253 от 19.09.2018 на сумму 8561,49 руб.

Таким образом, требования государственного контракта об ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком исполнено.

Взыскание штрафа основано на пункте 8.3 контракта за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом (в данном случае - за невыполнение работ полном объеме). Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 14697,83 руб.

Коллегия судей, проверив расчет истца, произведенный с учетом вышеперечисленных норм права и условий, установленных положениями контракта, считает его арифметически верным, сомнений не вызывает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлены.

В срок, установленный контрактом, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, равно как и в сроки, обозначенные истцом.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штраф) в размере 14697,83 руб.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика о невозможности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства, по причине нарушения встречных обязательств истца, ввиду недоказанности указанного факта.

В материалы дела представлена рабочая переписка сторон относительно исполнения условий контракта, обмена документацией. Однако, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что непредставление той или иной документации со стороны истца, лишало ответчика возможности достичь результата, обусловленного принятыми на себя ответчиком обязательствами по контракту.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка кадастровых работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику кадастровых работ по отношению к спорному объекту, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, подрядчик соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недостаток исходных данных, а также недобросовестные действия заказчика.

Кроме того, подрядчик при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок (в том числе, в связи с необходимостью уточнения границ смежных земельных участков), вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (пункт 2 статьи 719 ГК РФ), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 29.12.2017 N 90/999/001/2017-26999 было отказано в праве собственности на объект: Земельный участок, КН/УН: 90-90/090-90/999/001/2017-2699, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г.Керчь, сквер Митридата в районе ул. 51-1 Армии в связи с тем, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации и недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременного в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев предусмотренном законом.

В Едином Государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет заявленного к регистрации объекта.

Судом установлено, что в срок установленный контрактом, обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, равно как и в сроки, обозначенные истцом. Кроме того, доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не было представлено вообще.

Довод ответчика о том, что исполнителю не предоставлялась исходная документация коллегия судей признает его несостоятельным, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка кадастровых работ обязан осуществлять кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 4 ст. 1 указанного закона).

Таким образом, порядок выполнения кадастровых работ, в том числе требования к подготовке всех необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка документов, а также критерии правильности и надлежащего выполнения кадастровых работ определены, в том числе названным федеральным законом, соблюдению требований которого должен следовать любой кадастровый инженер.

Соответственно, каждый выполняемый кадастровым инженером этап кадастровых работ должен приводить к результату, соответствующему требованиям указанного Федерального закона. При данных обстоятельствах, правильность проведения дальнейших этапов работ зависит только от соответствия действий кадастрового инженера требованиям указанного федерального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по делу N А83-6569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин