Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-19818/23 по делу N А55-28981/2022

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А55-28981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу N А55-28981/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области о взыскании 692 476 руб. 16 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 530 451 руб. 64 коп. и неустойки в размере 162 024 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 886 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 205 751 руб. 14 коп., неустойка в размере 44 135 руб. 25 коп., а также 6 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с расчетом, произведенным ответчиком, а также с выводами о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу N А55-28981/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области

Обращаясь в суд, истец указал, что между ним и Администрацией городского округа Чапаевск Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 728/21-МКД/ЮЛ от 11.10.2021, в рамках исполнения которого истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказывались услуги по вывозу ТКО и выставлялись универсальные передаточные и универсальные корректировочные документы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 25.09.2023 к договору, универсальными корректировочными документами от 27.09.2023, истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 530 451 руб. 64 коп.

На основании п. 23 договора истец в связи с просрочкой в оплате начислил и просил взыскать пени с 11.02.2019 по 17.10.2023 (с учетом действовавших в периоды с 06.04.2020 по 01.01.2020 и с 31.03.2022 по 01.10.2022 мораториев) в общем размере 162 024 руб. 52 коп.

Претензия истца N ЭСР-37964 от 15.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также на то, что квартиры N 12, 26, 27, 45 в доме N 53 по ул. Ленина г. Чапаевск фактически имеют меньшую площадь, чем указывает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Судом первой инстанции установлено, что договор N ТКО N728/21-МКД/ЮЛ от 11.10.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО в силу своей публичности считается заключенным с 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 425, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв.м общей площади жилого помещения" (далее - Приказ N 1023) утверждены нормативы накопления ТКО на территории 10 городских округов Самарской области, к числу которых относится г Чапаевск, на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов в размере 0,091 куб.м/год.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ряда жилых помещений (326 квартир), что подтверждается представленными в материалы дела 24.07.2023 выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о неоказании услуг по вывозу ТКО не заявлял.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг и об обоснованности начисления истцом платы за услуги, оказанные в заявленный в иске период.

Истец в процессе рассмотрения дела исключил из расчета те помещения, которые были переданы по договорам социального найма.

При этом спорными оказались квартиры N 12, 26, 27, 45 в доме N 53 по ул.Ленина г. Чапаевск, в которых, по утверждению ответчика, фактическая площадь значительно меньше, что влияет на размер платы за услуги по обращению с ТКО.

Как усматривается из расчета истца, представленного с последним уточнением иска, площадь указанных помещений составляет 346,2 кв.м, 283,02 кв.м (за вычетом площади нанимателя), 297,31 кв.м (за вычетом площади нанимателя) и 233,91 кв.м, соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУП Самарской области "Центр технический инвентаризации" N 10-82 от 16.06.2023 (т. 7 л.д. 10-17), согласно которому общая площадь квартиры N 12 - 71,6 кв.м., не приватизированы комната N 4 площадью 18 кв.м и коридор площадью 8,2 кв.м (итого 27,2 кв.м.), общая площадь квартиры N 26 - 72,3 кв.м, все комнаты приватизированы; общая площадь квартиры N 27 - 72,8 кв.м, все комнаты приватизированы; общая площадь квартиры N 45 - 73,9 кв.м, не приватизированы комнаты 3, 3а, 4, коридор (12,8+0,8+18,2+ 9,2 = 41 кв.м).

В контррасчете ответчика по квартирам N 12 и N 45 указана площадь 27,2 кв.м и 41 кв.м., соответственно.

Кроме того, ответчиком представлены поэтажные технические планы дома N 53 по ул. Ленина г. Чапаевск, из которых усматривается, что помещений с такими значительными площадями, как указано истцом, в доме не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет ответчика, принятый судом, основан на представленных в материалы дела доказательствах и учитывает, в том числе площадь коридоров.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, исходя из обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, срок давности приостанавливался на 30 календарных дней.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец только в 2021 году узнал о наличии задолженности ответчика перед ним и направил универсальные передаточные документы и договор ответчику, суд первой инстанции отклонил как основанный на ошибочном понимании норм права, указав также, что из материалов дела следует, что истец еще в 2021 году направлял ответчику на подписание договор N 728/21-МКД/ЮЛ от 11.10.2021, впоследствии письмами от 08.11.2021, от 02.12.2021, 23.12.2021 ответчик направлял в адрес истца сведения о нанимателях, членах их семей, заселенных в помещения муниципального жилищного фонда г. Чапаевск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает также, что истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию долг за период, начиная с 01.01.2019, из чего следует, что у истца не возникало сомнений в том, что услуги оказывались ответчику.

При указанных обстоятельствах о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и, как следствие, о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в отношении каждого повременного платежа 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (например, 11.02.2019 в отношении задолженности за январь 2019 года, 11.03.2019 в отношении задолженности за февраль 2019 года и т.д.).

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском (27.09.2022), направление претензии от 15.06.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 7 А55-28981/2022 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, размер пени согласно расчету суда, произведенному с учетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, составил 44 135 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу N А55-28981/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу N А55-28981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева