Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7349/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-74189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-74189/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремизова Дмитрия Александровича к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Стандарт",

при участии в заседании:

от истца - Никитин И.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ремизов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору поставки N 05082015/3 от 05.08.2015 в размере 380 352,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 146,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Стандарт" (поставщиком) и ГУП Московской области "Мострансавто" (покупателем) договора поставки N 05082015/3 от 05.08.15 ответчику поставлен товар на общую сумму 380 352,52 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные, которые подписаны представителями ООО "Стандарт" и ГУП Московской области "Мострансавто", а также скреплены печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у ООО "Стандарт" возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные разделом 5 договора.

Вместе с тем, денежные обязательства по оплате товара ГУП Московской области "Мострансавто" исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

Приобретя право требования оплаты за товар у ООО "Стандарт" по договору цессии от 29.12.2015 в порядке статьей 382, 384 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Ремизов Д.А., предварительно направив соответствующую досудебную претензию, обратился с иском в арбитражный суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 05082015/3 от 05.08.2015 в размере 380 352,52 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара по товарной накладной N 1539/2 от 07.08.2015 опровергаются её содержанием, а именно: подписью представителя ГУП Московской области "Мострансавто" и оттиском печати ответчика, в отношении которых о фальсификации заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 352,52 руб., начисленной за период с 21.12.2015 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 146,84 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО "Стандарт" (поставщик) и ГУП Московской области "Мострансавто" (покупатель) договора поставки N 05082015/3 от 05.08.2015 ответчику поставлен товар на общую сумму 380 352,52 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные, которые подписаны представителями ООО "Стандарт" и ГУП Московской области "Мострансавто", а также скреплены печатями организаций.

Ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом накладные в качестве доказательств по делу не оспаривал, факт их подписания со стороны ответчика не отрицал. Каких-либо ходатайств об исключении представленных истцом накладных из доказательств по делу не заявлял.

Факт передачи товара по товарной накладной N 1539/2 от 07.08.2015 подтверждается её содержанием, а именно: подписью представителя ГУП Московской области "Мострансавто" и оттиском печати ответчика, в отношении которых о фальсификации заявлено не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-74189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина