Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4656/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-62997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ПАО "Т Плюс", ответчика, ООО "УК "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-62997/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третье лицо: ООО "Единый расчетный центр",

о взыскании неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (ответчик) о взыскании

-11 327 482 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, начисленной в рамках договоров N 41133-ВоТГК, N 39229-ТС за период с 18.04.2017 по 08.02.2019;

-1 719 257 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, начисленной за период с 18.04.2017 по 07.07.2018 на основной долг за октябрь и ноябрь 2017 года (дела N А60-100/2018 и N А60-5566/2018)

(с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 1 719 257 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, начисленной за период с 18.04.2017 по 07.07.2018 на основной долг за октябрь и ноябрь 2017 года (дела N А60-100/2018 и А60-5566/2018) с присвоением делу номера А60-9259/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Единый расчетный центр".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 495 611 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, кроме того, не исследованы обстоятельства того, что ответчик постоянно злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрения спора, оплату за поставленный и потребленный ресурс производит только после вынесения судебных актов, с учетом этого просрочка по исполнению обязательств составляет более 24 месяцев.

Кроме того, 12.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.05.2019 отказано в принятии этого дополнения на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе, оно подана после истечения установленного срока для обжалования, не направлено второй стороне и третьему лицу, невозможность подачи такого дополнения ранее по объективным причинам не обоснована.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, от 10.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 16.05.2019.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Чкаловская" на решение арбитражного суда от 27.02.2019 подлежит прекращению.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2019 истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, принятой в период с марта по ноябрь 2017 года.

В связи с допущенной просрочкой ПАО "Т Плюс" начислена ответчику неустойка в общей сумме 11 327 482 руб. 17 коп.

Поскольку последним требования об уплате начисленной неустойки, изложенные в претензии от 01.10.2018 N 71300-ИД/1748, не исполнено, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом в выделения в отдельное производство искового требования о взыскании 1 719 257 руб. 38 коп. неустойки).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ООО "УК "Чкаловская" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 8 495 611 руб. 62 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате поставленной в период с марта по ноябрь 2017 года тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении ПАО "Т Плюс" заявлено правомерно.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 18.04.2017 по 08.02.2019 составляет 11 327 482 руб. 17 коп.

Этот расчет является верным, соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, размер основных денежных обязательств, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки (пени), а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и в силу объективных причин (его контрагентами выступают физические лица, дисциплина внесения платы за услуги управляющей организации во многих случаях не соблюдается, при этом непосредственные потребители является экономически слабыми, незащищенными субъектами, в связи с чем, суды общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений управляющей компании значительно снижают размер причитающейся такой компании законной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не во всех случаях имеет необходимые денежные средства для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Судом учтено отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 8 495 611 руб. 62 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (платежное поручение, справка суда о возврате государственной пошлины), заявителем не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-62997/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-62997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова