Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7874/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-112200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Злобинская Д.О. по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7874/2019) ООО "СТРОЙСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-112200/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Либерти Страхование (АО)

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Акционерное Общество "Либерти Страхование", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.79А, Лит. А, ОГРН: 1027810229150,(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, литер А, пом. 9Н, ОГРН: 1137847086288, (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 15 000 руб.

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ООО "СтройСоюз" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО Либерти Страхование и ООО "Хетрик" заключен договор страхования имущества N 520078-008227-17 (внутренняя отделка помещения, движимое имущество, в том числе вывеска "Tokio City"), находящееся по адресу: 195221, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.16, лит.А, пом.1Н.

09.06.2017 между ООО "СтройСоюз" и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" заключен договор N 4-280/А/ФС/2017 на капитальный ремонт фасада.

13.07.2017 на фасаде здания по адресу: 195221, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.16, лит. А, пом. 1Н, ответчиком проводились работы по подготовке фасада к отделочным работам, а именно удалялся цемент между панелями.

В соответствии с Актом от 07.08.2017, с участием представителя ответчика, было установлено, что при производстве ответчиком работ куски цемента, падая вниз, повредили часть вывески - букву "у" в слове "City". В результате чего часть буквы была сломана, светодиодная лента, находящаяся внутри, оголена.

Согласно отчету оценщика ООО "ЛенЭксперт" стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 15 000 руб.

Истец признал указанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37589 от 06.10.2017.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "СтройСоюз", истец 29.03.2018 направил в адрес ответчика претензию N 4067-18 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ООО "СтройСоюз" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО Либерти Страхование в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Хетрик", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства должен выступать ООО "Хетрик", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права предъявления требования по общим правилам гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Факт повреждения имущества (вывески), принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с установлением вины ответчика в повреждении застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Фондом и ООО "СтройСоюз" договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта фасада здания по адресу: 195221, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.16, лит. А, пом. 1Н.

Истец полагает, что повреждение вывески "Токио City" произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

В качестве доказательства нарушений со стороны ответчика истец ссылается на Акт от 07.08.2017, в соответствии с которым, с участием представителя ответчика, было установлено, что повреждение застрахованного истцом имущества, произошло в результате ремонтных работ, производимых ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.18 договора N 4-280/А/ФС/2017 от 09.06.2017, заключенного между ответчиком и НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" подрядчик (ООО "СтройСоюз") возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Таким образом, повторно оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "СтройСоюз".

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 15 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что к АО "Либерти Страхование" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-112200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская