Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 21АП-1357/19

22 мая 2019 г.

Дело N А83-14267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу N А83-14267/2018 (судья - Кузнякова С.Ю.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма"

к Индивидуальному предпринимателю Ипатову Денису Михайловичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - Лосева Светлана Григорьевна, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ипатову Денису Михайловичу о взыскании суммы пени в размере 11 385,27 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суммы штрафа в размере 138 905,66 руб., а также судебных расходов.

14.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 138 905,66 руб., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу N А83-14267/2018 (судья - Кузнякова С.Ю.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" удовлетворены.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" сумма пени в размере 11 385,27 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 138 905,66 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Ипатов Денис Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ссылается на тот факт, что поскольку истец отказался от части исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 138 905,66 руб., по мнению ответчика, у него возникло право требования взыскания с истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.05.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

14.05.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2019, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а также приобщил к материалам дела документы, подтверждающие направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений от истца не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ГУП РК "Водоканал ЮБК" (далее - Заказчик) и ИП Ипатовым Денисом Михайловичем (далее - Поставщик) был заключен контракт N 2017.53403 на поставку костюмов производственных и профессиональных (далее - контракт).

Ввиду поставки товара с нарушением установленных контрактом (06.11.2017) сроков, а именно партиями 27.11.2017, 12.12.2017, 20.12.2017, у ответчика возникла обязанность по уплате пеней, предусмотренных контрактом за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика сумма пеней в размере 11 385,27 руб., в указанной части ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебное решение только в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

14.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 138 905,66 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 138 905,66 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в указанной части мотивировано тем, что отказ от заявленных требований в части является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в данной части также не обжалуется.

Поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 138 905,66 руб. прекращено судом, в связи с отказа от части исковых требований, ответчик пришел к выводу о наличии у него права требования взыскания с истца судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя на основании следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, что является безусловным правом стороны, однако решением суда первой инстанции по указанному делу исковые требования о взыскании суммы пени в размере 11 385,27 руб. удовлетворены в полном объёме, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

На основании указанного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу N А83-14267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян