Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17013/19

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-292530/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-292530/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 929, 40 рублей и штрафа в сумме 12 480 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2019 года исковые требования удовлетворены в размере 12 480 руб. штрафа, а производство по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с принятым судом в этой части отказом от иска.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не был нарушен срок согласования накладных на отправку вагонов, поскольку самим истцом данные в АС ЭТРАН вводились некорректно, либо отменялись представителями истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил оригинал апелляционной жалобы, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21.02.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2016 между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор N 2/16-55 (далее - договор) на оказание услуг по временному размещению (отстою) порожних вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций в период временного неиспользования вагонов клиентом под перевозки грузов в соответствии с Тарифным руководством N 4.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в обязанности ОАО "РЖД" вменено завершение оформления перевозки и отправка порожних вагонов со станции отстоя в срок не более двух рабочих суток с момента оформления клиентом (истцом) железнодорожных накладных.

В силу пункта 4.4 договора сбор/плата за отстой не начисляется клиенту (истцу) после истечения суток с момента оформления перевозочного документа на отправку вагона из отстоя в случаях неприёма вагона к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

В июле 2018 года ООО "Трансойл" направило 30 вагонов (50260934, 50327501, 50541390, 50550854, 50623297, 50712595, 50730464, 50763069, 51020691, 51108538, 51291482, 51300002, 51349868, 51354504, 51364107, 51440048, 51440402, 51476240, 51536092, 51547461, 51561405, 51571180, 51629459, 51677037, 51686442, 51690246, 53918785, 53956298, 58702069, 73917759) в отстой на путях общего пользования железнодорожной станции Нягань Свердловской железной дороги.

Согласно планируемой дате вывода из отстоя сотрудниками ООО "Трансойл" в системе ЭТРАН с применением ЭЦП были оформлены запросы-уведомления на отправку данных вагонов.

Без каких-либо объективных причин оформление и принятие данных накладных перевозчиком произведено только 16.07.2018.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" начисленных сборов за отстой порожних вагонов.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены условия пунктов 4.2 (неверное исчисление периода отстоя), 4.4 (необоснованное начисления платы за отстой) договора, ввиду чего ООО "Трансойл" полагает возможным взыскание с перевозчика 12 408 руб. штрафа в соответствии со статьей 100 Устава.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно сведениям из автоматизированной системы ЭТРАН спорные отправки по первично созданным запросам-уведомлениям были самостоятельно отклонены истцом еще до момента их рассмотрения перевозчиком. Откат операции по каждому из запросов-уведомлений удостоверен электронной подписью сотрудника истца.

При этом повторно созданные истцом в последующем запросы-уведомления согласованы перевозчиком в порядке и в нормативные сроки, что также подтверждается выписками из системы АС ЭТРАН.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствам, а именно распечаткам из системы АС ЭТРАН, что истцом не опровергнуто.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок согласования накладных на отправку вагонов, оснований для взыскания 12 408 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу N А40-292530/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев