Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-6701/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-23451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Грекова В.И. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 24.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственная фирма "Тана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2019 по делу N А53-23451/2018 по иску ООО "Профзащита" к ООО научно-производственная фирма "Тана" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Абдулиной С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профзащита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" о взыскании 359 970 руб. задолженности, 50 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 1026101311576, ИНН 6122005977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профзащита" (ОГРН 1136194003043, ИНН 6168065009) взыскано 359970 руб. задолженности, 41943,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 359970 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 31328 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10975 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Профзащита" (ОГРН 1136194003043, ИНН 6168065009) из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 34 от 27.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор субподряда N 1 от 24 ноября 2016 г., подписан директором истца Гребенюк Н.В., и неустановленным лицом, которое совершило подпись за генерального директора ООО НПФ "ТАНА" - Козлову Т.С. Данная подпись отличается от подписи руководителя ответчика. Истец не представил в материалы дела проектную и иную техническую документацию к спорному договору, а также смету, утвержденную в предусмотренном договором порядке. В связи с этим, истец и ответчик не определили виды и объемы необходимых работ, а также объемы необходимых материалов, а истец не доказал выполнение и сдачи выполненных работ. Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ, проектно-сметную документацию, заявитель полагает договор субподряда незаключенным. Поскольку проектная документация, никем не подписана, она также является не относимым доказательством. Извещений об окончании выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял, равно как и представленных в материалы дела копий актов выполненных работ и иных документов. О наличии указанных документов ответчик узнал только после получения искового заявления. Суд не учел, что акт N1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могли быть подписаны 08 декабря 2016 г., что также свидетельствует о фальсификации указанных документов. Суд первой инстанции не дал оценку акту N 1 от 08 октября 2016 г. Заявитель также указывает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" без согласования стоимости размера вознаграждения эксперта. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как заключение эксперта не соответствует положениям ст.ст. 86, 87 АПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу, проведение которой просил поручить эксперту эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Топоркова Ольга Юрьевна, расположенным по адресу: 344011 г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя жалобы) о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта не соответствует положениям ст.ст. 86, 87 АПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности, эксперт нарушил все основные требования, предъявляемые к проведению и описанию почерковедческого исследования, в том числе Методикой исследования подписей, приведённой экспертом в качестве специальной литературы, используемой при проведении исследования. Заявитель полагает, что при исследовании подписи эксперт установил наличие 5 совпадающих частных признака, но не учел наличие 5 различающихся общих и частных признака.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком (заявителем жалобы) было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в проведении повторного экспертного исследования не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ "Тана" (генеральный подрядчик) и ООО "ПрофЗащита (субподрядчик) заключен договор N 1 от 24.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить монтаж фотолюминесцентной эвакуационной системы.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть окончены до 23.12.2016.

Стоимость работ по договору составляет 521 570 руб. (п. 2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет в размере 70% стоимости работ производится в течение 15 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи выполненных работ N 31 от 08.12.2016 на сумму договора.

Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 359970 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим на общую сумму 521 570 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 08.12.2016.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата в размере 161 600 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 359 970 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор субподряда от 24.11.2016 N 1, акт N 3 от 08.12.2016, акт КС-2 от 08.12.2016 N 1, справка КС-3 от 08.12.2016 N 1, подписаны неустановленным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

07.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Козловой Т.С. в договоре субподряда от 24.11.2016 N 1, акте N 3 от 08.12.2016, акте КС-2 от 08.12.2016 N 1, справке КС-3 от 08.12.2016 N 1 с большой вероятностью соответствуют образцам подписи, отобранным судом, печать на вышеназванных документах соответствует печати ответчика, образцы которой представлены для исследования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о подписании договора и актов директором заказчика.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием подписанной проектной документации получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, принимая во внимание указанную выше правовую позицию ВАС РФ, учитывая факт выполнения предусмотренных договорами и принятия их заказчиком, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии спорных работ в акте от 08.12.2016, подписанном с непосредственным заказчиком работ - АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", отклонены судом, поскольку оспариваемые ответчиком виды работ по обеспыливанию поверхности, оклейке поверхностей дверей и пола, установке знаков пожарной безопасности и применению пластика листового соответствуют представленной в дело проектной документации, из которой следует, что на объекте должны быть установлены знаки для противопожарного оборудования, элементы ФЭС системы должны быть изготовлены из фотолюминисцентных полимерных материалов (самоклеющиеся пленки, листовые пластики, формованные полимерные изделия и т.п.), поверхность фотолюминисцентного материала должна быть гладкой, однородной, не должна содержать посторонних включений и загрязнений.

При этом факт принятия ответчиком спорных работ подтверждается также произведенными оплатами по договору после завершения работ, акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2016, N 31 от 08.12.2016 подписаны заказчиком, в связи с чем, оснований для отказа произвести окончательный расчет за выполненные работы из материалов дела не усматривается.

Также, оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик, подписав акты без возражений, не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, не представил доказательств неотносимости работ, отраженных в акте представленной проектной документации. Кроме того, часть работ оплачена, что также подтверждает факт заключения договора, необходимости данных работ для ответчика (для последующей сдачи непосредственному заказчику).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 359970 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса за период с 09.12.2016 по 08.05.2018, а также за нарушение окончательного срока оплаты работ за период с 11.01.2017 по 26.03.2017.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансовых платежей условиями договора не предусмотрена.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2012 г. N ВАС-9650/12, требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты с заказчика, соответствующее обязательство не может считаться возникшим, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворения иска в указанной части отказано верно.

Расчет процентов за период с 11.01.2017 по 08.05.2018, начисленных на сумму задолженности, проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в сумме 41943,87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей период просрочки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 08.05.2018, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, начисленные на сумму 359970 руб. с 09.05.2018 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил соглашение об оказании юридических услуг с ИП Грековой В.И. от 18.06.2018, платежное поручение N 32 от 25.07.2018 на сумму 32000 руб.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судом дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части в сумме 31328 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела проектную и иную техническую документацию к спорному договору, а также смету, утвержденную в предусмотренном договором порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием освобождающим ответчика от оплаты выполненных надлежащим образом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. При этом, данные работы относятся к видам работ, указанным в проектной документации по спорному объекту.

Довод заявителя о том, что извещений об окончании выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял, равно как и представленных в материалы дела копий актов выполненных работ и иных документов, подлежит отклонению, поскольку как установлено выше, акты подписаны ответчиком, а работы оплачены в части.

Доводы о том, что судом не определена стоимость судебной экспертизы при ее назначении подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено экспертной организацией информация о стоимости вопросов. Вопрос о судебных расходах рассматривается в настоящее время судом отдельно. Указанные обстоятельство не влияют на законность и правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 1026101311576, ИНН 6122005977) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 252 от 16.05.2019 по реквизитам, указанным в заявлении в виду отказа заявления о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 1026101311576, ИНН 6122005977), что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-23451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Тана" (ОГРН 1026101311576, ИНН 6122005977) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 252 от 16.05.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик