Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4517/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-51944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АС-Логистика"; Чижов А.А., директор, решение N 2 о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "АС-Логистика" от 22.11.2018, паспорт; Маряшин Е.И., доверенность от 12.03.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БСЛ": Шайханова Г.Р., доверенность от 01.11.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС-Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-51944/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Логистика" (ОГРН 1126679028409, ИНН 6679024718)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1169658094715, ИНН 6685118139)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Логистика" (далее - ООО "АС-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - ООО "БСЛ", ответчик) о взыскании 415 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N 2612-16 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что общая стоимость оказанных услуг составляет 1 141 600 руб. 00 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 726 400 руб., имеется долг в размере 415 200 руб. 00 коп. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что все услуги оплачивались ответчиком именно по выставленным счетам и УПД. Ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, представив информацию о направлении уведомления об отмене 4 УПД 20.04.2018, при этом платеж произведен 19.04.2018 на сумму 215 000 руб. 00 коп. Истцом заявлен иск в отношении УПД N N 790, 795, 798, 807, ответчик же произвел подмену документов и представил доказательства, не имеющие отношение к предмету спора. Ответчик воспользовался доверительными отношениями сторон и представил сфальсифицированные документы. В действительности услуги оказаны через ИП Пригожина и оплачены истцом на основании заключенного с ним договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 73. Однако суд не стал проверять подлинность документов, не привлек третьих лиц. После получения УПД ответчик возражений истцу не направил и произвел их оплату, по истечении продолжительного времени сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, однако суд первой инстанции не признал данный документ надлежащим доказательством.

Как пояснил заявитель, ответчик оспаривает именно те УПД, которые совпали с оказанием услуг по договору N 14п/16 с ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", однако доказательства оплаты таких услуг, актов выполненных работ в материалы дела не представлено, указанное лицо не привлечено к участию в деле. Также истец считает, что Останин в действительности участвовал в процессе оказания услуг, ранее фигурировал в подписанных отчетах между истцом и ответчиком, что не вызывало сомнений. Судом первой инстанции не были запрошены у сторон книги покупок и продаж, поэтому не понятно как суд пришел к выводу, что услуги истцом не оказывались.

К жалобе истец приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 11.02.2019 между ООО "АС-Логистика" и ООО "БСЛ", подписанного только со стороны ООО "АС-Логистика".

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложенные ранее доводы поддержал, также указав, что суд первой инстанции не проверил факт трудоустройства Останина А.Н. у ответчика и не запросил необходимые документы, оплаты по договору N 14/П16 от 01.11.2016, заключенного между ООО "БСЛ" и ООО "Байкал сервис Екатеринбург".

К дополнению к жалобе истце приложил копию платежного поручения N 245 от 19.04.52018, копию ответа ООО "Инвестриалстрой" от 10.03.2019, копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008, копию платежного поручения N 170 от 24.10.2017, копии счетов-фактур N 789 от 26.12.2017, N 790 от 26.12.2017.

В апелляционный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. с приложением копии договора на оказание юридических услуг N 19-2018 от 01.10.2018, копий дополнительных соглашений от 02.11.2018, от 29.03.2019 к договору N 19-2018 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг, копии отчета от 14.05.2019 к договору N 19-2018 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг, копий счетов N 55 от 12.10.2018, N 33 от 22.04.2019,копий платежных поручений N 624 от 15.10.2018, N 721 от 09.11.2018, N 759 от 22.11.2018, N 109 от 08.02.2019, N 332 от 24.04.2019.

В заседании апелляционного суда представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к жалобе документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2019 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. На заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика в заседании апелляционного суда не настаивал, в связи с этим указанное заявление апелляционным судом не рассматривалось.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Направленные в апелляционный суд документы в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, истцом не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов.

По этим же основаниям не подлежит приобщению к материалам дела приложенная истцом к жалобе копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 11.02.2019 между ООО "АС-Логистика" и ООО "БСЛ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Логистика" (экспедитор) и ООО "БСЛ" (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 2612-16 от 26.12.2016, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 2 договора).

ООО "АС-Логистика" указало, что в рамках данного договора ответчику оказаны услуги общей стоимостью 1 141 600 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы:

- N 724 от 17.11.2017 на сумму 125 550 руб. 00 коп.,

- N 795 от 27.12.2017 на сумму 253 200 руб. 00 коп.,

- N 789 от 26.12.2017 на сумму 390 350 руб. 00 коп.,

- N 798 от 27.12.2017 на сумму 3 900 руб. 00 коп.;

- N 688 от 01.11.2017 на сумму 128 250 руб. 00 коп.,

- N 725 от 19.11.2017 на сумму 121 600 руб. 00 коп.,

- N 807 от 29.12.2017 на сумму 81 600 руб. 00 коп.,

- N 790 от 26.12.2017 на сумму 37 150 руб. 00 коп.

Оказанные истцом ответчику транспортные услуги оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 415 200 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности истец подтверждает подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Штурвал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу оспаривал факт оказания истцом транспортных услуг, поименованных в универсальных передаточных документах N 688 от 01.11.2017, N 724 от 17.11.2017, N 795 от 27.12.2017; указывал, что спорные универсальные передаточные документы среди прочих документов подписаны ошибочно, поименованные в УПД услуги выполнены непосредственно самим ответчиком (в доказательство представлены ТН, ТТН, путевые листы, отчеты по работе автотранспорта, трудовой договор с водителем Останиным А.Н., ПТС, посредством которых спорные услуги оказаны), а отношении копии акта сверки ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства.

О неполучении уведомления от ответчика об отказе от подписанных универсальных передаточных документов, о фальсификации документов истец в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по спорным универсальным передаточным документам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (Форма N 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что осуществление перевозки, наличие ответственности перевозчика подтверждают должным образом оформленные документы, а именно: подписанная и принятая к исполнению сторонами Заявка, ФИО представителя перевозчика (водителя) в ТТН, ТН, подписи представителя перевозчика в ТТН или, ТН, подтверждающие факты принятия, перевозки и сдачи груза, марка и регистрационный номер транспортного средства, предоставленного перевозчиком.

Во всех универсальных передаточных документах, включая неоспариваемые и оплаченные ответчиком, в наименовании услуг содержится ссылка на реестры перевозок.

И истцом, и ответчиком в материалы дела представлены реестры перевозок (отчеты по работе автотранспорта) N 17 МГ от 22.10, N 17 МГ от 29.10, N 17 МГ от 12.11 (на которые имеется ссылка в спорных УПД), отличающиеся стоимостью оказанных услуг и указанием на подписавших их лиц, в отчетах ответчика также имеется ссылка на номер ТН.

При оценке представленных в материалы дела отчетов судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком сведения по отчетам подтверждены, в том числе, первичными документами (ТН, ТТН, путевые листы, отчеты по работе автотранспорта, трудовой договор с водителем Останиным А.Н., ПТС, посредством которых спорные услуги оказаны). Истцом же указанные в отчетах рейсы документально не подтверждены. В суде первой инстанции истец утверждал, что услуга фактически состояла в предоставлении транспортного средства, однако данное утверждение не соответствует объему обязательств по заключенному сторонами договору и характеру их взаимоотношений, а также содержанию отчетов.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно отчетам услуга оказана водителем Останиным А.Н., находящимся в трудовых правоотношениях с ответчиком (трудовой договор с водителем-экспедитором N 7 от 25.09.2017).

Поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года в оригинале в материалы дела не представлен, имеющаяся в материалах дела копия акта сверки судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства наличия долга у ответчика перед истцом (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, на основании которых истцом составлены универсальные передаточные документы N 688 от 01.11.2017, N 724 от 17.11.2017, N 795 от 27.12.2017, а также представленные ответчиком доказательства об оказании транспортных услуг водителем Останиным А.Н., находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, на транспортном средстве, не принадлежащем истцу, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным истцом факт оказания для ответчика услуг на сумму 507 000 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-51944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова