Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-13602/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-146738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р7 ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-146738/18 по иску ООО "ПРО РЕАЛТИ" (ОГРН 1127746723103) к ООО "Р7 ГРУПП" (ОГРН 1087746813692) о взыскании неустойки в размере 221 250 руб., уменьшении цены услуг на 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвин А.А. по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика: Колов А.Ю. по доверенности от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО РЕАЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р7 ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 1 237 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Р7 ГРУПП" к ООО "ПРО РЕАЛТИ" о взыскании неустойки в размере 221 250 руб., уменьшении цены услуг на 600 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Р7 ГРУПП" в пользу ООО "ПРО РЕАЛТИ" взыскана задолженность в размере 847 400 руб., из которой: сумма основного долга в размере 600 000 руб., неустойка в размере 247 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 370 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Р7 ГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга в пользу истца до 330 000 руб., неустойки до 12 748 руб. по первоначальному иску, взыскать с ООО "Про Реалти" в пользу ООО "Р7 групп" 48 750 руб. неустойки за просрочку оказания услуг, уменьшить цену Договора на 270 000 руб.

ООО "ПРО РЕАЛТИ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПР-170117 от 17.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложениях к договору.

Сторонами подписаны приложения к договору.

Согласно п. 4.1 договора, по завершению каждого месяца в течение 7 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру и отчет исполнителя. При этом отчет предоставляется исполнителем одновременно с актом об оказании услуг.

В течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта и отчета исполнителя, заказчик вправе сообщить исполнителю о своих возражениях по представленному отчету исполнителя. При этом заказчик вправе отказаться от приемки услуг и подписания акта до момента устранения недостатков, и возражений к отчету (п. 4.3 договора).

При отсутствии мотивированных замечаний заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта и отчета подписать акт об оказании услуг, в противном случае услуги считаются выполненными, а акт об оказании услуг подписанным (п. 4.5 договора).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 5.1 договора, стоимость предусмотренных договором услуг предусмотрена приложениями к договору и составляет ежемесячно 150 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится по 50 % предоплате не позднее 10 числа месяца, в котором исполнитель оказывает услуги согласно договору.

Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на оказание заказчику обусловленных договором комплекса услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 10 от 20.03.2017, N 5 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 18 от 30.04.2017, N 20 от 31.05.2017, N 23 от 30.06.2017, отчетами о проделанной работе.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 22.06.2017 исх. N 17/8-СБ/Р7П ответчик отказался от исполнения договора N ПР-170117 от 17.01.2017 на основании ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства ежемесячного направления результатов работ, счетов и актов оказанных услуг истцом представлены накладные экспресс-почты 21-7623-1717 от 10.03.2017 (отчет за период февраль 2017 года, счет от 27.01.17 N 1), 22-0060-5990 от 17.04.2017 (отчет за март 2017 года), 22-0060-5913 от 21.04.2017 (закрывающие документы (акты) от 28.02.17, 20.03.17, 31.03.17, счета, акты сверки взаиморасчетов), 22-0060-5825 от 05.05.2017 (закрывающие документы (акты) за апрель 2017 года), 22-0060-5627 от 08.06.2017 (закрывающие документы (акты) за май 2017, отчет, счет за июнь 2017 года), 22-0060-5572 от 10.07.2017 (закрывающие документы (акты) за июнь 2017 года, отчеты).

Также истцом направлялись в адрес ответчика счета и акты по средствам почтовой связи, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи. Все отправления экспресс-почты и почтовые отправления направлены по адресу: ул. Тестовская, д. 10.

Кроме того, 03.07.2018 ответчиком от истца получены акты оказания услуг и отчеты о проделанной работе за весь спорный период, что не оспаривается ответчиком.

10.07.2018 ответчиком направлены в адрес истца замечания и отказ от принятия услуг по актам N 10 от 20.03.2017, N 5 от 28.02.2017, N 11 от 31.03.2017, N 18 от 30.04.2017, N 20 от 31.05.2017, N 23 от 30.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В письме от 05.06.2018 истец подтвердил факт получения письма от 22.06.2017 исх. N 17/8-СБ/Р7П об отказе ответчика от договора, при этом единственным доказательством получения такого письма является электронная переписка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Истцом представлена электронная переписка, в том числе нотариально заверенная, возможность на применение которой также усматривается п. 3.1.1 договора.

Как следует из переписки, представителями сторон согласовывались в таком порядке результаты работ, внесение изменений в подготовленные истцом статьи, а также согласование истцом и изданиями размещения подготовленных в интересах ответчика публикаций. Указанные в электронных письмах представителями ответчика контактные данные содержат указание на адрес: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 25.04.2018 внесены сведения о юридическом адресе: ул. Тестовская, д. 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о неполучении актов по окончании отчетных периодов со ссылкой на направление истцом документов не по юридическому адресу, а получение таких документов только 03.07.2017, поскольку противоречат принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что возражения по выполненным работам представлены ответчиком с нарушением п. 4.3 договора, а оказанные истцом услуги считаются принятыми в отсутствие возражений в порядке п. 4.5 договора.

Установив, что отказ от договора выполнен ответчиком в конце июня 2017 года, а все спорные работы выполнены до получения отказа, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче интеллектуальных прав, поскольку в соответствии с п. 2.1.6 договора, передача таких прав производится путем подписания сторонами ежемесячного акта и отчета, от чего ответчик уклонился.

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком нарушены сроки согласования пресс релизов в соответствии с п. 3.1.6 договора, в связи с чем истец согласно п. 3.1.8 договора не несет ответственность за неисполнение обязательств в соответствующей части. Также изложенные в возражениях по работам замечания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе согласованиями статей представителями ответчика, немотивированными отказами ответчика от организованных истцом мероприятий, при этом доказательства выполнения указанных ответчиком работ самим ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальном иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 600 000 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку материалами дела установлен факт оказания истцом услуг в установленный договором срок, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части качества оказанных услуг, отсутствие возражений в установленный договором срок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом услуг по правилам ст. 723 ГК РФ.

По условиям п. 6.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг последний обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку оказания услуг за период с 11.03.2017 по 22.06.2017 составила 221 250,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, за каждый просроченный день исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, составившей согласно выполненному по каждому месяцу расчету, 1 237 000 руб. за период с 28.02.2017 по 22.06.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 247 400,00 руб.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальном иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерны.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая истцу по первоначальному иску во взыскании расходов в части оплаты юридических услуг, суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства фактического несения заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки по первоначальному иску с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 247 400,00 руб.

Правовых оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-146738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р7 ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук