Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-1725/19

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А10-4668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 29.12.2018 Федосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 по делу N А10-4668/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (ОГРН 1100327009166, ИНН 0318033336, адрес: 671160, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, д. 1 А,) об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Гусиноозерская жилищная компания") об обязании заключить договор энергоснабжения N 353-00059 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гусиноозерская жилищная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение оферты истца, оплату потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, представлены платежные поручения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Таким образом, акционерное общество "Читаэнергосбыт с 01 июня 2014 года осуществляет поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Как указано истцом и подтверждается ответчиком, ООО "Гусиноозерская жилищная компания" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. 2 микрорайон, дома N N 18, 6, ул. 6 микрорайон, дома N N 10, 11, 12, 13, 14, 15А, 15Б, 16, 18, 20, 21, 22, 7, 8, 9, ул. К. Маркса, дома N N 23, 25, 27, ул. Ключевская, дома N N 14, 27, 31, ул. Комсомольская, дома N N 15, 15А, ул. Ленина, дома N N 22, 24, 26, 3А, 30, 7А, ул. Магистральная, дом N 1, ул. Октябрьская, дом N 10, ул. Пушкина, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, ул. Школьная, дом N 36.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.101-151 т.1, л.д.1-78 т.2).

Истец с сопроводительным письмом от 23.05.2018 (л.д.11 т.1) направил в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения N 353-00059 с приложениями.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Истец указал, что оферта договора энергоснабжения N 353-00059 была направлена ответчику по юридическому адресу бандеролью (л.д.76-77 т.1).

В судебном заседании 09.10.2018 суд первой инстанции обозрел представленный возврат бандероли, направленной истцом в адрес ответчика 31.05.2018; в присутствии сторон вскрыл бандероль и установил, что почтовым отправлением N 67000818676720 истец направил в адрес ответчика (ул. Пушкина, д. 1А, г. Гусиноозерск, Селенгинский, район, Республика Бурятия) оферту договора, а именно сопроводительное письмо исх. N 110/20-13 от 23.05.2018 (л.д. 11 т.1) с приложением документов согласно списку. Суд в заседании вручил содержимое почтового отправления представителям ответчика.

После получения оферты ответчик в процессе рассмотрения спора направил истцу протокол разногласий к договору (л.д.72-73 т.4), на письме (л.д.70 т.4) имеется отметка в получении истцом 07.12.2018.

Истец письмом от 11.12.2018 возвратил ответчику протокол разногласий без рассмотрения со ссылкой на пропуск тридцатидневного срока (л.д.91 т.4).

Направленная по юридическому адресу ответчику оферта (31.05.2018) в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Ответчик договор не акцептовал, протокол разногласий в установленный тридцатидневный срок не направил.

Истец заявлял в процессе рассмотрения спора о пропуске срока для акцепта, возражал против передачи протокола разногласий на рассмотрение суда.

Основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли ответчика как обязанной стороны на заключение спорного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закон об электроэнергетике).

Пунктом 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).

Между тем ответчик по настоящему спору является управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

То есть, на управляющей организации лежит обязанность заключения договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) в интересах жильцов.

С учетом приведенных положений законодательства, судом первой инстанции верно указано, что заключение договора ресурсоснабжения (в данном случае - энергоснабжения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил N 124).

Представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные Законом об электроэнергетике, Правилами N 124.

Текст договора соответствует типовой форме договора энергоснабжения, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости понуждения ответчика к заключению договора.

Пункт 4.2 представленного истцом проекта договора энергоснабжения содержит порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, признания судом незаконной установки общедомового прибора учета, в соответствии с которым объем потребленного ресурса определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данное условие договора позволяет производить расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из норматива при определенных квалифицирующих признаках, то есть возражения ответчика относительно определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды при невозможности принятия показаний общедомовых приборов учета, офертой предусмотрены.

При рассмотрении спора о взыскании долга за потребленную электроэнергию по спорному договору суд будет оценивать возражения ответчика о необоснованности начисления электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, исходя из представленных в обоснование данного возражения доказательств в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, с ответчика не снимается обязательство принятия к коммерческому учету общедомовых приборов учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.24, 3.1, 3.5, 4.2, 5.1, 7.1, 7.5 договора следует принять в редакции истца, так как редакция указанных пунктов соответствует Основным положениям N 442, Правилам N 124, исходя из обстоятельств конкретных правоотношений сторон, а возражения ответчика по указанным пунктам носят формальный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Судом установлено, что ответчик предложил дополнить договор приложением N 2.2 "Список многоквартирных домов с площадями мест общего пользования".

В оферте договора приложение N 2.2 не содержится, и при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора суд вносит определенность в правоотношения сторон по установлению условий направленной оферты.

Между тем, ответчик представил подписанный со стороны истца "Список многоквартирных домов с площадями мест общего пользования" (л.д.92-95 т.4).

Ответчик, возражая против включения в договор пункта 8.12, не указал конкретных возражений и оснований для его невключения.

Ответчик не представил протокол разногласий спорных условий договора (по тем условиям, с которыми он не согласен) в установленные законом сроки (30 дней).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика квалифицируются как уклонение от заключения договора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств относительно намерения заключить договор, а отказ от заключения договора является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон в ходе рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения N 353-00059 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 по делу N А10-4668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (ОГРН 1150327003276, ИНН 0318016490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова