Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-3545/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-32419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-32419/2018 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" - Усатого О.В., по доверенности N 1 от 04.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 10 755 478,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года с Закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 10 755 478,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Закрытого акционерного общества "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 777 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4000482/18, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В п. 5.1. договора указано, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 04.06.2018 года Муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" проверки выявлено неучтенное потребление Закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 122/18.

В данном акте указано, что 04.06.2018 года у данного потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с тем, что пломба N 274025 имеет следы механического воздействия, ЗВК N 97*0165297 не заводского изготовления, при снятии не проявила надпись вскрыто на корпусе прибора учета, счетный механизм имеет следы механического воздействия.

Согласно акта объем неучтенной электроэнергии за период с 11.11.2017 года по 04.06.2018 года составил 1 609 282 кВт/ч.

Указанный акт был передан ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 10 755 478,54 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 10 755 478,54 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 122/18 от 04.06.2018 года.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в том, что пломба N 274025 имеет следы механического воздействия, ЗВК N 97*0165297 не заводского изготовления, при снятии не проявила надпись вскрыто на корпусе прибора учета, счетный механизм имеет следы механического воздействия.

Из материалов дела следует, что проверка являлась плановой.

11 мая 2018 года сотрудники сетевой организации, прибывшие для проведения проверки, не были допущены до прибора учета, что подтверждается актом об отказе в допуске, составленном с участием двух незаинтересованных лиц.

Сетевой организацией было направлено уведомление о проведении проверки 04.06.2018 года, которое было получено ответчиком 28.05.2018 года.

Проверка прибора учета 04.06.2018 года проводилась представителями сетевой организации в присутствии директора ответчика Пошнагова К.А., что подтверждается видеозаписью проверки.

Факт отказа директора Пошнагова К.А. от подписи акта о неучтенном потреблении электроэнергии также подтверждается видеозаписью.

По результатам проверки спорные пломбы N 274025, ЗВК N 97*0165297 в присутствии директора Пошнагова К.А. были сняты с прибора учета и помещены в специальный контейнер, который был опломбирован пломбами. Факт присутствия представителя ответчика и отказа от подписи акта опломбировки контейнеров для хранения подтверждается видеозаписью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучётного потребления электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 (далее - Правила N 6) предусмотрена обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что собственником спорного прибора учета является Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок".

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок" обязано было обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию. Этого им сделано не было.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции МУПП "ВМЭС" было поручено направить спорные пломбы на завод-изготовитель, ООО "Силтэк", с целью получения ответов на вопросы: Подвергалась ли механическому воздействию (вскрывалась) пластиковая пломба Siltech N 274025, установленная на приборе учета потребителя ЗАО "Волгоградский завод металлоконструкций и монтажных заготовок"? Если да, то каков механизм и последовательность такого воздействия? Имеются ли на теле пломбы следы механического воздействия, направленные на ее несанкционированное извлечение?

Имеет ли пломба ЗВК N 97*0165297 признаки подделки, изготовленной не заводским способом?

По результатам проведенного исследования было получено заключение, согласно которого маркировка пломбы "Силтэк-2" N 274025 соответствует утвержденному макету и технологии, применяемой заводом-изготовителем. Номер вставки соответствует номеру корпуса. Проволока вставлена неправильно: проходит сквозь пломбу напрямую, минуя специальные отверстия под проволоку на вставке. При этом проволока внутри корпуса завязана в узлы. В отверстиях под проволоку на вставке имеются следы, оставленные при вытягивании оригинальной проволоки. Отверстия на вставке, через которые проходит проволока на переданном образце, не предусмотрены конструкцией и выполнены "кустарно". На корпусе пломбы имеются множественные повреждения в районе отверстий. Внутри корпуса пломбы имеются следы сверления (стружка). Диаметр отверстий больше изначального. Изначально вставленная в пломбу "Силтэк-2" N 274025 проволока была вытянута. Далее в пломбе были просверлены сквозные отверстия. Затем в эти отверстия была вставлена новая проволока с предварительно завязанными узлами. Узлы проволоки используются для ее фиксации в пломбе. Маркировка пломбы-наклейки N 97*0165297 не соответствует технологии, применяемой заводом-изготовителем ООО "Альфа-Силтэк". Структура маркировки отличается от оригинальной. Проявляющаяся контрольная надпись предоставленной пломбы-наклейки не соответствует применяемому заводом-изготовителем материалу. Проявляющаяся надпись на предоставленной пломбе-наклейке: "OPEN VOID", должна быть: "ВСКРЫТО! OPENED! СИЛтэк SILtech". Цвет материала предоставленной пломбы-наклейки отличается от оригинального. Термохромная сетка на предоставленной пломбе отсутствует. Под воздействием УФ-излучения свечение не наблюдается.

По результатам исследования сделаны выводы о том, что предоставленная на экспертизу пломба "Силтэк-2" N 274025 подвергалась механическому воздействию с целью снятия с объекта опечатывания и повторной установки. Предоставленная на экспертизу пломба-наклейка N 9*0165297 является фальсификатом.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что акт N 122/18 от 04.06.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие факт нарушения пломб на приборе учета в заявленный истцом период, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан, в связи с тем, что прибор учета впоследствии был поверен и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утверждённый приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года N 1815).

Ответчиком доказательств того, что в спорный период прибор учет отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, не представлено.

При этом, признанный сетевой организацией непригодным к эксплуатации прибор учета не демонтировался, остался в распоряжении ответчика.

Доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета, находится за пределами территории завода, в ТП установлены приборы учета третьих лиц, в связи с чем, доступ к прибору учета имелся и у третьих лиц, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку из представленного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон трансформаторная подстанция, в которой находится спорный прибор учета, является собственностью ответчика.

В силу п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

При доказанности факта безучетного потребления электроэнергии расчет производится в соответствии с п. 195 Основных положений.

В соответствии с составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии как произведение максимальной мощности, зафиксированной в договоре энергоснабжения и количества часов в расчетном периоде (W = Pmax * T). Указанный расчет произведен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Период расчета был определен согласно пункту 195 Основных положений: с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Последняя проверка была проведена 10.11.2017 года.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 755 478,54 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов об объеме фактически потребленной электрической энергии за определенные периоды работы прибора учета, а также о механическим вмешательстве в счетный механизм прибора учета. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, также отказывает в удовлетворении ходатайства.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом принято во внимание, что факт безучетного потребления доказан Актом о неучтенном потреблении, составленным в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений и заключением завода-изготовителя ООО "Силтэк", подтвердивших нарушение (повреждение) пломб визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Кроме того, вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперту не направлены на опровержение выводов, содержащихся в Акте о неучтенном потреблении и заключении завода-изготовителя ООО "Силтэк".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А12-32419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский